video

Hans Rosling on ruotsalainen tohtori jonka video TED:istä on mielenkiintoista katsottavaa. Video löytyy täältä

Itse nostaisin esityksestä esille keinot/tavoite taulukon, joka tuntuu suuresti ihmisiltä unohtuneet. En edes jaksa huomauttaa pelkästään meloneita tai muita vasemmalle kääntyneitä eliötä (tosin siellä ongelma on suurin) unohduksesta vaan myös muita ympäri puoluekentän.

laaja artikkeli @ ylioppilaslehti

Kerttu Aitola kirjoittaa tutkimuksesta joka käsittelee aikuisviihdettä.

Itse teksti on mielestäni ihan asiallista ja vaikka en näe sitä täydellisenä, kirjoituksessa on oikea suunta. Enemmän häiritsee kommentoijat, jotka ilmeisesti omaavat edellisen kirjoituksen tapaan b) kohdan, mutta eivät esittele tätä.

"Evoluutiopsykologia on oopiumia kansalle."
Tässä on kuitenkin kohta a). Tällä kumotaan kaikki, mitä toinen voi sanoa. Ei ole evoluutiopsykologiaa, eikä myöskään sosiobiologiaa. Ilmeisesti.

"Häiritsevintä on, kun tässä maassa varsin pitkällisen koulutuksen saaneet ihmiset asettavat omakohtaisen kokemuksensa sivuun ja uskovat tällaiseen puppaan."
Kommentoija ei kuitenkaan halua jakaa omaa teoriaansa, vaan pelkästään pitää itseään muita parempana. Hän on kyllä hieno ja viisas ihminen.

"Kyllä, yhteiskunta toimii heteronormatiivisesti, mutta Ylkkäriltä olisin odottanut hiukan laajempaa näkökulmaa aiheeseen - missä tosiaan homopornoa katsovat heteronaiset?"
Heteronormatiivisuus on huono asia. Keskusteltuani kaverini kanssa asiasta, olisin odottanut lehdeltä hieman laajempaa näkökulmaa - missä on kaipaamani selkävaivaisten oma näkökulma ja kaverini vaatima eritteitä painottava näkökulma.

Siis oikeesti? Koska maailmasta on tullut sellainen että _kaikki_ pitää ottaa huomioon. Nykyään kenellekään ei saa tulla huono fiilis, eikä kenellekään saa antaa negatiivista palautetta. Ketään ei saa syyttää mistään, vaan vika on muualla.

Hetkinen. Minua syytetään melkeenpä kaikesta. Minua ei oteta huomioon eikä haittaa jos en voi henkisesti tai fyysisesti hyvin. Ainiin, olen valkoinen heteromies. Olen normaali, liian normaali. Erilaisuus on tavoiteltavaa ja rikkautta. Normaali on sitä huonoa roskaa, josta ei tarvitse välittää.

Liityn meloneihin ja rupean suvaitsemaan. Sitten olen epänormaali ja täten parempi.

linkit

kummatkin lukijat varmaan huomasivat että blogin ulkonäössä ja yleisessä viihtyvyydessä on tapahtunut huomattavia parannuksia. Jos pidätte minua kauheana tekosyynä ihmiseksi, lisäsin kuvan tuntomerkiksi. Täten voitte ruveta heittelemään minua kivillä ja Amnesty(plus muut) kenties lopettaa niiden lahjoitusten vaatimisen kun kuljen kaupungilla.

Päivitin linkkilistaa. Se on siellä alalaidassa. Selitän lyhyesti valitsemani linkit. Kari Uoti on listassa ihan yleisen viihdyttävyytensä ja epä-PC:nsä takia. Tosin vähän kaikkia linkkeissä olevia blogeja koskee sama. Kansankokonaisuus on päässyt listalle mielenkiintoisen asiasisältönsä takia. Olen välillä äärimmäisen paljon erimieltä ko. blogin tekstien kanssa (varsinkin ylenmääräinen behavioristisen taloustieteen hypettäminen on aika rasittavaa), mutta teksti on kuitenkin hyvää ja siitä saa paljon (huonoja) ideoita omaankin nuppiin. Jussi Halla-ahon tekstejä tuskin tarvitsee perustella, eikä varmaan Reinonkaan.

sosiobiologia

mieletön uskoni tieteeseen on johtanut minut sosiobiologian äärelle.

minusta tuntuu etteivät kaikki ole samaa mieltä kanssani. Toisaalta ymmärrän miksi, ja toisaalta en. Ymmärrän sen silloin kun joku muu oppi syrjäyttää kaiken tieteellisen tiedon. Tällainen tilanne on luonnollisesti jonkinsortin uskonto, tai yleensä joku aate.

Väittikö joku joskus Newtonia vastaan kun herra kehitteli lakejaan? Varmasti. Miksi ihmiset väittivät jotain sellaista vastaan jossa koko teoria on kuitenkin esimerkiksi empirismin alaisuudessa selviö?

Veikkaukseni on että a) henkilö joka väitteen esittää ei alkujaankaan voi olla oikeassa. b) vastustajalla on joku kilpaileva teoria joka on 1) yksinkertaisempi kuin toisen esittämä 2) selittää asiat laajemmin ja paremmin (harhattomampi). c) en keksi c kohtaa, jos keksitte, kertokaa ihmeessä.

Jos syy vastustaa on kohta a) on kyseessä sellainen ihminen jonka kanssa ei voi väitellä. Ei ole mitään väiteltävää, koska kohdan b) teoriaa ei ole olemassa. Luulen kuitenkin että suurin osa erimieltä kanssani olevien syy on kohta b). Minulle ongelmia tuottaa vain se, että en ole koskaan törmännyt siihen teoriaan joka syrjäyttää esimerkiksi sosiobiologisen ajattelutavan.

Tämä voi tietysti johtua siitä että "i'm a complete tool". Jos näin on, niin valistakaa. Uskon ja toivon että ymmärrän itse vaihtaa mielipidettäni asiasta kun minulle todistetaan että ihminen (joka on mielestäni kuitenkin vain eläin) ei käyttäydy biologisten tarpeidensa mukaisesti nykymaailmassa. Oletettavasti syrjäyttävän teorian pitäisi myös kertoa miksi miehet systemaattisesti juottavat naisia humalaan ja tämän jälkeen saavat tahtomansa kun neidillä ei enää arvostelukyky toimi.

(kyse ei muuten ole siitä, etteivätkö miehet ymmärtäisi että naisesta voi tuntua hyväksikäytetyltä seuraavana päivänä. Kyse on pelkästään siitä, että miestä johtaa yläpään sijasta alapää.)

blogi

tajusin juuri, että joku voi oikeasti lukea näitä juttuja.

Valaisen siksi hieman prosessia miten tekstit tänne syntyvät: yleensä kirjoittamiseen menee joku 10min ja teen sen suoraan tänne blogiin. Tuloksena suurimmalta osin on kirjoitus jossa ei ole kovinkaan hyvää tekstiä sinänsä, eikä välttämättä päätä eikä häntää.

Tarkoitus blogilla on saada ajatuksia heräämään lukijassa. Ei mitään muuta. En tavoittele maailmanvalloitusta, enkä yritä tulla kuuluisaksi. Kunhan kirjoittelen omaksi ilokseni ja muiden kiusaksi.

Kirkko

Jussi Halla-aho kirjoittaa 18.8 ilmestyneessä kirjoituksessaan kirkon toiminnasta.

Olen aikaisemmin jo miettinyt kirkosta eroamista, mutta nyt se alkaa olla yllättävän lähellä. En saa tajuntaani ajatusta, että kirkon ovat vallanneet samat hahmot kuin esimerkiksi osan mediasta tai akateemisesta maailmasta. Miksei kirkko ota kiksejä siitä, että auttaa sen piiriin kuuluvia ihmisiä? Miksi pitää hakea ulkopuolelta niitä autettavia? Onko käynnissä joku uusi käännytysoperaatio?

Kulttuuriimme (siis suomalaiseen kulttuuriin) kuuluu mielestäni suurelta osin kirkko ja luterilaisuus. Kuka ei muista koulun joulujuhlaa? Toivoisin että jos jonain päivänä palaan maailmalta takaisin Suomeen lapsieni kanssa, että he voisivat laulaa edelleen rasittavia virsejä koulun kesäjuhlassa. Haluaisin kirkkohäät ja että omat monttubileeni pidettäisiin vaikka Salon kirkon hautausmaalla. Luonnollisesti olisin itse HanSolona paikallisessa jääkaapissa, mutta symboolina hautaujaiset olisivat must. Toivottavasti kirkon toiminta ei vie osaa kulttuuristani mukanaan sinne mustaan aukkoon jonne se on valumassa.

yksilön vastuu

jännä asia on ihmisten vastuun siirtely. Tämä syntyy toisesta ihmiselle ominaisesta asiasta, eli kyvystä olla aina oikeassa. Koska ihminen on (melkein) aina omasta mielestään oikeassa (eli toimii rationaalisesti) ja ongelmia syntyy niin syynä on yleensä siis muut ihmiset. Ilmiö on havaittavissa sekä yksilötasolla ja kansojen tasolla.

Yksilön tasolla jokainen joutuu kohtaamaan ilmiön, joko itsensä kohdalla tai jonkun muun valittaessa sinulle jostain toisesta henkilöstä. Otan esimerkin lähipiiristäni, jossa vallitsi seuraava tilanne. Yli 20-vuotias naishenkilö harmitteli minulle sitä, että häntä pidetään nuoren näköisenä. Hän näytti nuorelta (ei välttämättä minulle) mutta varsinkin vanhemmille ihmisille. Kumma kyllä asia ei vaikuttanut itse naishenkilön toimintaan vaan syy annettiin niille jotka pitivät häntä nuorena. Toinen esimerkki voisi olla tilanne jossa jokin henkilö saa sinusta väärän kuvan ja alkaa pitää sinua idioottina (tässä tapauksessa siihen ei ole syytä.) En väitä että vika olisi aina itsessä, mutta objektiivisesti kun asiaa katselee se voi olla kummassakin. Sekä itsessä että toisessa.

Suurien joukkojen (eli kulttuurien) kanssa asia on myös havaittavissa. Afro-amerikkalaiset syyttävät edelleen (ainakin stand-upin ja elokuvien puolella) paljon valkoihoisia ongelmistaan. Tai maahanmuuttajat sysäävät vastuuta vastaanottajamaan rasistisille asenteille. Sama asia siis kuin edellä, mutta nyt se on normi.

Koska tähän tilanteeseen ollaan tultu? Miksi tätä pidetään normaalina? Mikä on syy, että jonkin tahon annetaan unohtaa täysin oma vastuu, ja miksi vastuuta vaaditaan muilta enemmän? Ja miksi nimenomaan vasemmisto-osasto politiikassa tuntuu ajattelevan että jos on tarpeeksi hyvä syy voidaan unohtaa toinen osapuoli? En usko että ongelmia saadaan varsinkaan suuremmassa mittakaavassa koskaan ratkaistua jos syyttävä sormi ei koskaan osoita itseä kohti. Ensimmäisessä esimerkissäni yksilön tasolla ongelma alkoi heti hellittää kun alettiin miettimään voisiko itse tehdä asialle jotain.

Maailman totuus jonkun (minulle) tuntemattoman filosofin mukaan on "kukaan ei ole tyytäinen omaisuuteensa, mutta kaikki ovat tyytyväisiä järkeensä". Ehkä ongelmaa ei olisi, jos ei oltaisi niin tyytyväisiä omiin ratkaisuihin ja omaan järkeilyyn.

kehitys

koska ihminen on oman hyötynsä maksimoija, syntyy rahan avulla tilanteita, jossa erilaiset yrittäjät tai yksityishenkilöt yrittävät maksimoida omaa hyötyään maksimoimalla toisten hyötyä. Tämä johtaa suoraan tilanteeseen jossa tapahtuu kehitystä: moni ihminen ei haluaisi enää elää ilman (nopeaa) internettiä tai iPodia. Jos äskeinen hyväksytään ns. todeksi, päästään ajattelemaan työ- ja rahamarkkinoita (yms.) kehityksen kannalta.

Mikä on ihmiskunnan tavoite? Itse näkisin, että tavoitteena voisi olla Star Trek tyyppinen tilanne, jossa ruokaa tulee seinästä nappia painamalla. En ole Star Trek fani, mutta muistelisin että myös koko elämän tarkoitus oli kyseisessä sarjassa pelkästään "hyvän elämän" eläminen. Jean-Luc Picard käsitti hyvän elämän tiedon tuomisena kaukaisuudesta ihmiskunnalle. Jos tätä tavoitellaan, eikö olisi hyvä valjastaa ihmiselämät siten, että ne palvelisivat mahdollisimman paljon tätä suurta päämäärää?

Mikä sitten kertoo miten päästään parhaiten tavoitetta kohti. Tässä kohtaa on pakko sanoa että tiede ja akateeminen maailma. Ja akateemisesta maailmasta (sekä tieteestä) vain matematiikka. Uskoni numeroihin on horjumaton, koska jos esim. pelataan pelkästään funktioilla niin tulokset ovat yleistettävissä. Eikö näin sitten tehdä?

Ei. Ihmistä ei tänä päivänä ajatella hieman sivistyneeksi eläimeksi (kuten minä ajattelen) vaan enemmänkin äärimmäisen hienona ja arvokkaana eliönä, jossa ei ole mitään tiettyä kaavaa. Väitän jatkuvasti että ihminen maksimoi omaa hyötyään. Ei mitään muuta, samalla uskon että biologia ohjaa esimerkiksi miehen toimintaa äärimmäisen paljon. Tuntuu ettei näitä tosiasioita voi tunnustaa. Jos ne tunnustettaisiin luultavasti nykyinenkin tuotanto tulisi järjestettyä mahdollisimman hyvin, jolloin ensimmäisen kappaleen tapainen tilanne toimisi parhaiten. Joka johtaisi mahdollisimman nopeaan kehitykseen. Joka taas toisi Star Trekin lähemmäs nykypäivää.

Ihminen on elänyt monta tuhatta vuotta äärimmäisen paljon huonommissa tilanteissa kuin minäkin nyt, mutta miksi tämä olisi tarpeeksi hyvä?

kaksois-standardi

voi jestas, että vihaan kaksois-standardeja. Kaksois-standardilla (ks) tarkoitan tilannetta jossa samoin ominaisuuksin syntynyt asiantila on toisessa tapauksessa moraalisesti hyväksyttävissä ja toisessa sitä ei voi hyväksyä. Luonnollisesti lähden tästä jahtaamaan kulttuurirelativisteja.

Turussa oli paikallisissa discoteque'issa ollut paha paha Kerberos oven vartijana. Tämän jälkeen tietysti melonit(De Dorga) plus muut suvaitsevat kiirehtivät sekä testaamaan ja toteamaan tehdyn vääryyden, eli rasismin. Keskustelin aikoinaan tästä aiheesta kommunistituttunu kanssa ja argumenttini oli "asiakkaansa saa valita". Vastaus oli "ei saa koska kapitalismi ei toimi". Ajaudun sivuraiteille, mutta silti: kyllä se toimii tietyin poikkeuksin. Tämä ei ole yksi niistä poikkeuksista.

Maalaan "piruja seinille" jos sanon että jos tilanne olisi toisinpäin, kukaan äsköisen tuominneesta joukosta ei olisi hakemassa hiilihankoja, kirveitä tai keihäitä kaapissa ja jahtaamassa arabia joka omistaa klubin. Todellinen ks näkyy joka päiväisessä uutisoinnissa sekä syyttävässä sormessa joka yleensä osoittaa kantaväestön suuntaan. Hienosti esimerkiksi käy Sanna Aaltosen (1) väitöskirja josta nimenomaan kohta "Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."

Voinko siis väittää, että toisen väestönryhmän tekemisiin on joku syy kun toinen väestönryhmä tekee ilman syytä. Jälkimmäinen on luonnollisesti erittäin huonoa ihmis-ainesta, koska väärät teot tulevat pelkästään ihmisen sisältä. Näin ollen tällainen ihminen on paha. Toinen väestönryhmä taas tekee pahat teot siksi koska kokevat olevansa uhattuna tjsp. Eli moraalisesti tämä on enemmän hyväksyttävämpää.

Ylläoleva kappale on kulttuurirelativismiä. Yleensä toimittaja kuuluu "syylliseen" kansanryhmään ja ei tunne tätä sisältä kumpuavaa vihaa. Tästä johtuen hän voi arvostella samasta kulttuuripiiristä ja tätä voi arvostella kovinkin sanoin. Toinen kansanryhmä, joka vaikka tulee eri kulttuuripiiristä, on taas arvostelun ulkopuolella. Toimittaja ei voi tietää millaisia pelkotiloja tai kulttuuriin kuuluvia arvoasetelmia kansanryhmän kulttuuriin kuuluu. Täten tällaista ihmistä ei voi arvostella, lähtökohdat ovat erillaiset.

Kuka tekee jaot eri kulttuuripiireihin/kansanryhmiin. Yllä sen teki toimittaja itse. Ja aina sen tekee ihminen itse. Aina on ulkoryhmä ja aina on sisäryhmä. Luet itsesi aina johonkin klusteriin. Tunnen kuuluvani itse ainakin jääkiekkoilijoihin, opiskelijoihin, urheilijoihin, valkoihoisiin, suomalaisiin, eurooppalaisiin, jne.
Mutta jalkapalloilijat ja ei-eurooppalaiset eivät voi olla arvostelun ulkopuolella, olkoon vaikka minkälaisista lähtökohdista. Ei jalkapalloilijat ole tervetulleet jääkiekkopubiin katsomaan jalkapalloa, vaikka vähemmistovaltuutettu sanoisi mitä. Huono esimerkki, tiedän. Ei vähemmistöille ja eri kansanryhmille kuulu mitään oikeuksia mitä ei kuuluisi muillekin.

Kuka on rasisti? Itse sanoisin että toimittaja. Kaikki ihmiset ovat kusipäisiä, antakaa ihmiset kaikkien olla kusipäitä, tasapuolisesti.

1) http://www.helsinki.fi/yliopistolehti/2007/01/lyhyt.htm

kulttuuri

olin lapissa viikon miettimässä ties mitä ja ajelemassa maastopyörällä ympäri kauniita maisemia.

Kulttuurirelativismi on ajatusmalli, joka raunioittaa yrityksen arvostella eri kulttuureja. Sen mukaan, esimerkiksi minä, VHM, en voi arvostella mitään muuta kulttuuria, koska lähtökohtani ovat erit. Tämä pätee siis kaikkiin ihmisiin, koska jokaisella ihmisellä on oma annoksensa kulttuuria. Ei siis ole olemassa ihmistä, joka voisi arvostella toista kulttuuria.

Tämä käy joidenkin ajatusmaailmassa hienosti yksiin ajatuksen kulttuurien yhdenarvoisuuden kanssa. En käsitä miten tätä voidaan pitää jonkinkaltaisena totuutena, koska se ei sitä ole. Esitin eräälle tutulleni joka kuuluu jonkinsortin vasemmistoliiton vasemmistosiipeen (esim. lainaus "jokainen joka omistaa hienon auton pitää ampua, koska se auto on työntekijältä pois" ... oikeesti, tossa ei oo väriä) kysymyksen kulttuurien yhdenvertaisuudesta. Kysymyksessä oli olemassa kaksi oletettua kulttuuria (suomalainen ja toinen samoan viidakossa asuva ihmissyöjäheimo) ja asetin valinnan, onko kulttuurit yhdenvertaisia eli ts. saako ihmisiä syödä jos se kuuluu kulttuuriin. Yllätyksekseni sosialistiliiton opit pitivät, eli ihmisiä saa kuulemma syödä.

Kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Piste. Puolestani ne voidaan rankata vaikka sillätavalla, että ykkönen on se joka vähiten loukkaa YK:n ihmisoikeussoppareita. Tämän jälkeen voidaan vaikka aloittaa kaikkien kulttuurien muovaaminen siten, että ihmisoikeussopimusten pykälät täyttyvät kulttuurisella osa-alueella. Luonnolisesti ne eivät todennäköisesti koskaan tule täyttymään yksilöiden osalta (aina on hulluja). Toinen vaihtis on se, että todetaan esim. pakolaisasioissa, että on oikeasti sulauduttava vastaanottavaan kulttuuriin.

Tuli vaan mieleen, kun saamelaiset eivät notkuneet Inarin bussipysäkillä ja nauttineet olutta. Ilmeisesti olivat kodassa nauttimassa sitä.

Formula 1

täytyy ihmetellä, että onpa suomalaiset kyllä ihmeellistä kansaa, jos F1:sen vapaiden harjoitusten kysyntä ja tarjonta kohtaa keskellä viikon parasta primetimeä.

Henk.koht en jaksa kattoa edes kisaa. Jos on halua nähdä moottoriurheilua radalla, niin valintani on MotoGP.

ihminen

ihminen on rationaalinen ja oman hyödyn maksimoija.

Rationaalisuus tulee esille siinä, että ihminen tekee paljon valintojaan oikein. Oikeellisuudella tarkoiteitaan tässä sitä, että yksilön valinnasta johtuva hyödyn muutokset ovat yleensä positiivisia, eivät negatiivisiä. Rationaalisuudella en tarkoita sitä, että ihminen olisi homo-economicus jonka maksimoitava asia olisi aina raha. Rationaalisuutta voi olla vaikka se että antaa ryöstäjälle rahansa, jolloin maksimoi omaa elinaikaansa ja näin omaa hyötyään.

Oman hyödyn maksimointi tulee nykyäaikana hienosti esille yhteiskunnassa. Rahan ollessa mittari sitä on mahdollista maksimoida ja näin maksimoida myös omaa hyvinvointiaan. Rahan tiivis kiinnitys siihen mikä on tarpeellista ja mikä ei auttaa maailmaa suuresti eteenpäin. Tällä tavalla saadaan oman hyödyn tavoittelu valjastettua kaikkien hyödyn tavoitteluksi. Pähkinänkuoressa:haluan raha -> tarvitsee tehdä tuote joka auttaa muita ihmisiä -> ihmiset saavat hyötyä siitä -> ihmiset ostavat tuotetta -> minä saan rahaa -> saan ostettua tuotteita josta saan hyötyä.

Oma hyöty voi olla jotain muutakin kuin raha. Tämä taas nähdään esimerkiksi valtion laitoksissa, jossa rahan maksimointi ei ole mahdollista. Tällöin maksimoidaan jotain muuta: esimerkiksi valtaa tai toimiston kokoa. Ikävä kyllä yksilön toimiston koko ei ole suoranaisesti mitenkään kiinni muiden ihmisten hyödystä. Se voi olla riippuvainen vaikka palstatilasta tai suhteista. Ei siis sinällänsä mitään tekemistä tuotteen (tässä ihminen) laadusta tai oikeasta toiminnasta ihmiskunnan hyväksi.

Rasittavaa on se, että ihmiset jotka maksimoivat rahojaan ovat yleisen mielipiteen (jota muokkaa lehdistö) mukaan äärimmäisen huonoja ihmisiä. Toisin taas on sellainen henkilö, joka haluaa auttaa pakolaisia on automaattisesti hieno henkilö. Vaikka todellisuus voi olla se, että ensimmäinen aiheuttaa maailmassa miljoonalle ihmiselle hyödyn lisääntymistä joka päivä ja jälkimmäinen aiheuttaa miljoonalle hyödyn vähenemistä.

blogi

Tulen julkaisemaan kaikennäköisiä ajatuksia aiheista jotka pyörivät osaksi yhteiskunnallisessa toiminissa, osaksi jokapäiväisessä elämässä. Sekaan tulee varmasti myös urheilua ja henkilökohtaista mielenterveyttä koskeavia juttuja, syystä että nämä edellä mainitut aiheet minua kiinnostavat.

Näkökulma asioihin ei yritäkään olla neutraali, vaan johtopäätökset tullaan noutamaan sillä vähäisellä järjellä, joka minulle on annettu. Sen verran kerrottakoon, että tällähetkellä olen akateemisessa laitoksessa opiskelemassa, ja vieläpä sellaista alaa että kallistun voimakkaasti poliittisesti oikealle. Tämän lisäksi mielestäni varman tiedon lähde on numerot, eli tiede sinänsä. Pidän myös erityisesti asioiden pohjaamista biologiaan, tiedostaen Humen Giljotiinin olemassa olon. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etten sortuisi naturalistiseen virhepäätelmään.

Vihaan relativistejä.

Epätoivoinen yritys saada tekstejä ulos johtaa siihen, ettei niitä tule kuin kolme kuukaudessa. Toisaalta en aio mainostaa blogini olemassaoloa, joten voinen aika rauhassa kirjoitella omaa tahtiani.