sosiobiologia

mieletön uskoni tieteeseen on johtanut minut sosiobiologian äärelle.

minusta tuntuu etteivät kaikki ole samaa mieltä kanssani. Toisaalta ymmärrän miksi, ja toisaalta en. Ymmärrän sen silloin kun joku muu oppi syrjäyttää kaiken tieteellisen tiedon. Tällainen tilanne on luonnollisesti jonkinsortin uskonto, tai yleensä joku aate.

Väittikö joku joskus Newtonia vastaan kun herra kehitteli lakejaan? Varmasti. Miksi ihmiset väittivät jotain sellaista vastaan jossa koko teoria on kuitenkin esimerkiksi empirismin alaisuudessa selviö?

Veikkaukseni on että a) henkilö joka väitteen esittää ei alkujaankaan voi olla oikeassa. b) vastustajalla on joku kilpaileva teoria joka on 1) yksinkertaisempi kuin toisen esittämä 2) selittää asiat laajemmin ja paremmin (harhattomampi). c) en keksi c kohtaa, jos keksitte, kertokaa ihmeessä.

Jos syy vastustaa on kohta a) on kyseessä sellainen ihminen jonka kanssa ei voi väitellä. Ei ole mitään väiteltävää, koska kohdan b) teoriaa ei ole olemassa. Luulen kuitenkin että suurin osa erimieltä kanssani olevien syy on kohta b). Minulle ongelmia tuottaa vain se, että en ole koskaan törmännyt siihen teoriaan joka syrjäyttää esimerkiksi sosiobiologisen ajattelutavan.

Tämä voi tietysti johtua siitä että "i'm a complete tool". Jos näin on, niin valistakaa. Uskon ja toivon että ymmärrän itse vaihtaa mielipidettäni asiasta kun minulle todistetaan että ihminen (joka on mielestäni kuitenkin vain eläin) ei käyttäydy biologisten tarpeidensa mukaisesti nykymaailmassa. Oletettavasti syrjäyttävän teorian pitäisi myös kertoa miksi miehet systemaattisesti juottavat naisia humalaan ja tämän jälkeen saavat tahtomansa kun neidillä ei enää arvostelukyky toimi.

(kyse ei muuten ole siitä, etteivätkö miehet ymmärtäisi että naisesta voi tuntua hyväksikäytetyltä seuraavana päivänä. Kyse on pelkästään siitä, että miestä johtaa yläpään sijasta alapää.)