15.8.2007

kaksois-standardi

voi jestas, että vihaan kaksois-standardeja. Kaksois-standardilla (ks) tarkoitan tilannetta jossa samoin ominaisuuksin syntynyt asiantila on toisessa tapauksessa moraalisesti hyväksyttävissä ja toisessa sitä ei voi hyväksyä. Luonnollisesti lähden tästä jahtaamaan kulttuurirelativisteja.

Turussa oli paikallisissa discoteque'issa ollut paha paha Kerberos oven vartijana. Tämän jälkeen tietysti melonit(De Dorga) plus muut suvaitsevat kiirehtivät sekä testaamaan ja toteamaan tehdyn vääryyden, eli rasismin. Keskustelin aikoinaan tästä aiheesta kommunistituttunu kanssa ja argumenttini oli "asiakkaansa saa valita". Vastaus oli "ei saa koska kapitalismi ei toimi". Ajaudun sivuraiteille, mutta silti: kyllä se toimii tietyin poikkeuksin. Tämä ei ole yksi niistä poikkeuksista.

Maalaan "piruja seinille" jos sanon että jos tilanne olisi toisinpäin, kukaan äsköisen tuominneesta joukosta ei olisi hakemassa hiilihankoja, kirveitä tai keihäitä kaapissa ja jahtaamassa arabia joka omistaa klubin. Todellinen ks näkyy joka päiväisessä uutisoinnissa sekä syyttävässä sormessa joka yleensä osoittaa kantaväestön suuntaan. Hienosti esimerkiksi käy Sanna Aaltosen (1) väitöskirja josta nimenomaan kohta "Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."

Voinko siis väittää, että toisen väestönryhmän tekemisiin on joku syy kun toinen väestönryhmä tekee ilman syytä. Jälkimmäinen on luonnollisesti erittäin huonoa ihmis-ainesta, koska väärät teot tulevat pelkästään ihmisen sisältä. Näin ollen tällainen ihminen on paha. Toinen väestönryhmä taas tekee pahat teot siksi koska kokevat olevansa uhattuna tjsp. Eli moraalisesti tämä on enemmän hyväksyttävämpää.

Ylläoleva kappale on kulttuurirelativismiä. Yleensä toimittaja kuuluu "syylliseen" kansanryhmään ja ei tunne tätä sisältä kumpuavaa vihaa. Tästä johtuen hän voi arvostella samasta kulttuuripiiristä ja tätä voi arvostella kovinkin sanoin. Toinen kansanryhmä, joka vaikka tulee eri kulttuuripiiristä, on taas arvostelun ulkopuolella. Toimittaja ei voi tietää millaisia pelkotiloja tai kulttuuriin kuuluvia arvoasetelmia kansanryhmän kulttuuriin kuuluu. Täten tällaista ihmistä ei voi arvostella, lähtökohdat ovat erillaiset.

Kuka tekee jaot eri kulttuuripiireihin/kansanryhmiin. Yllä sen teki toimittaja itse. Ja aina sen tekee ihminen itse. Aina on ulkoryhmä ja aina on sisäryhmä. Luet itsesi aina johonkin klusteriin. Tunnen kuuluvani itse ainakin jääkiekkoilijoihin, opiskelijoihin, urheilijoihin, valkoihoisiin, suomalaisiin, eurooppalaisiin, jne.
Mutta jalkapalloilijat ja ei-eurooppalaiset eivät voi olla arvostelun ulkopuolella, olkoon vaikka minkälaisista lähtökohdista. Ei jalkapalloilijat ole tervetulleet jääkiekkopubiin katsomaan jalkapalloa, vaikka vähemmistovaltuutettu sanoisi mitä. Huono esimerkki, tiedän. Ei vähemmistöille ja eri kansanryhmille kuulu mitään oikeuksia mitä ei kuuluisi muillekin.

Kuka on rasisti? Itse sanoisin että toimittaja. Kaikki ihmiset ovat kusipäisiä, antakaa ihmiset kaikkien olla kusipäitä, tasapuolisesti.

1) http://www.helsinki.fi/yliopistolehti/2007/01/lyhyt.htm

Ei kommentteja: