tässä kun katselee toimintaa muslimien unelmavaltiossa (Pakistan), niin herää taas suuressa nuivijasta (minä) hölmöjä kysymyksiä. Jos joku näihin keksii vastauksia, niin apua otetaan vastaan. Yritän kuitenkin itse keksiä vastauksia ilman perusteluja oman ennakkokäsitykseni mukaan. Se tekee muuten minusta rasistin...
Ovatko kaikki kulttuurit ja ihmisen yhtä tärkeitä?
Melonien ja muiden mielestä tietysti. Tämä johtuu siitä, että miten muka minä voisin sanoa olevani parempi kuin kukaan muu. Joudunhan ajattelemaan muiden tekoja subjektiivisesti ja oman moraalisen viitekehykseni puolesta. Miten siis voin tuomita muiden tekoja? Ja koska kulttuurit muodostuvat ihmisistä joilla on samat arvot ja normit, voin varmaan deduktiolla johtaa tuloksen kulttuurien yhdenvertaisuudesta.
Premissi 1: kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia
Premissi 2: kulttuurit koostuvat ihmisistä
Johtopäätös: Kulttuurit ovat yhdenvertaisia.
Voi herranjumala. Päättelyn aukoista voidaan ajaa rekalla läpi.
Mutta nyt kun tästä on päästy ehdottomaan yksimielisyyteen melonien kanssa, voidaan kysyä seuraavia kysymyksiä:
Mikä erottaa kulttuurit toisistaan? Jos kaikki ovat yhtä hyviä, miksi henkilötyypillä A (esim homoseksuaalit) on toisessa kulttuurissa on paljon huonompi olla? Jos kuitenkin unohdetaan nämäkin kysymykset. Otetaan seuraava:
Koska ihmisissä ei ole eroa, eroa pitää eri maiiden välillä pitää olla infrastruktuurissa ja maaplänteissä. Eikö siis kannattaisi vaan siirtää kaikki Somaliasta tänne niin ei olisi enää ongelmia? Ja yleensäkin eikö kaikki ongelmat ratkeaisi jos päästettäisin kaikki halukkaat Eurooppaan?
Jos taas palataan maanpäälle, niin voidaan kysyä että mitä auttaa se, että ihmisiä haalitaan Suomeen? Eikö ongelmat ratkeaisi parhaiten paikanpäällä? Tunteeko jotkut ihmiset häpeää siitä että oma "porukka" on ennakkoluuloista? Sekö on syy että tarvii saada Lontoo Suomeen? Eikö ihminen jolla on ennakkoluuloja omaa kansallisuuttaan kohtaan ole rasisti? Miksi positiivinen syrjintä on okei? Miksi joku kieltää ensin minulta oman subjektiivisen tulkinnan ja sitten pakottaa minun käyttäytymään niinkuin hänen oma subjektiivinen tulkintansa (vrt. vähemmistovaltuutetun lakitoiveet)? Miksei suvaitsevaisuutta suvaita? Miksi valkoinen älymystö suvaitsee vain eriväristen suvaitsemattomuuden? Miksi tiede heitetään romukoppaan kun puhutaan ihmisistä ja yhteiskunnista?
Jos joku tietää vastauksia näihin olisin todella kiitollinen. Silloin ehkä voisin alkaa ajatella "oikein" kuten esimerkiksi herrat ja rouvat puumalainen, illman, tuomioja, halonen ja suurpää.
29.12.2007
15.12.2007
kiintiöt
joillekin tuntuu olevan vaikea myöntää että ihmisissä saattaa olla geneettisiä eroja. Erot jopa saattaisivat olla sillätavalla konkreettisia, että ne voidaan tietyllä todennäköisyydellä päätellä ihmisen "rodusta". Vaikein myönnettävä asia tuntuu olevaan älykkyyserot. Mutta erot saattavat olla myös fysiikassa, vertauksena tästä ehkä parhaiten vaikka urheilussa menestyneet juoksijat. Voidaan havaita että esimerkiksi viimeiset kymmenet arvokisat ja niiden 100 metrin finaalit on vedetty läpi henkilöillä jonka sukujuuret ovat läntisessä Afrikassa.
Nyt jos tieteellisesti todetaan, että on paljon vaikeampaa päästä erityyppisillä geeneillä 100 metrin finaaliin, niin luonnollisestihan pitäisi laittaa kiintiöt huonommille geeneille.
Nyt nähdään selvästi, että jokainen eri geeninen ihminen 100 metrin finaalissa nimetään suoraan kiintiögeeniseksi. Näin tapahtuu, vaikka erigeeninen olisi oikeasti ilmankin kiintiötä päässyt asemaansa.
Meni vähän ohi aiheesta ehkä kokonaisuudessaan, mutta ajatukseni tuli ehkä selväksi: kiintiöt ovat pahasta, henkilöitä pitäisi arvostaa vain osaamisensa perusteella. Mielestäni tämä on paras syy, mikä vapaalla yrittämisellä saavutetaan. Kukaan ei oikeesti halua palkata kiintiögeenistä ihmistä lähetiksi, kun saatavilla olisi nopeampiakin ihmisiä.
Nyt jos tieteellisesti todetaan, että on paljon vaikeampaa päästä erityyppisillä geeneillä 100 metrin finaaliin, niin luonnollisestihan pitäisi laittaa kiintiöt huonommille geeneille.
Nyt nähdään selvästi, että jokainen eri geeninen ihminen 100 metrin finaalissa nimetään suoraan kiintiögeeniseksi. Näin tapahtuu, vaikka erigeeninen olisi oikeasti ilmankin kiintiötä päässyt asemaansa.
Meni vähän ohi aiheesta ehkä kokonaisuudessaan, mutta ajatukseni tuli ehkä selväksi: kiintiöt ovat pahasta, henkilöitä pitäisi arvostaa vain osaamisensa perusteella. Mielestäni tämä on paras syy, mikä vapaalla yrittämisellä saavutetaan. Kukaan ei oikeesti halua palkata kiintiögeenistä ihmistä lähetiksi, kun saatavilla olisi nopeampiakin ihmisiä.
1.12.2007
tilastot
jouduin tuossa jokin aika sitten keskittymään tilastoihin. En tarkoitushakuisesti lähtenyt etsimään näitä tilastoja tai löytämään sieltä virheitä, mutta aika erikoisia juttuja sieltä löytyy.
vilkaisin vain nopeasti eri kansalaisuuksien työllistymistilastoja joltain vuodelta. Positiivinen yllätys oli somput. Työvoima jossain puolentoista tonnin kohdilla ja puolet näistä töissä. Mietin että eikös niitä tullut maahan jo saman verran joskus ysiketluvun alkupuolelta. En keksinyt mistä sais tilastoja siitä kuinkapaljon somppuja maassa on yhteensä, joten turvauduin tilastokeskukselta nopeesti löytyviin tilastoihin eri kielten puhujista. Somppujen kieltä puhuttiin n. 8000 henkilön verran. Ilmeisesti pääkielenä siis.
Suomessa on siis melkonen määrä lapsi (tai eläkeläis) somppuja. Luonnolisesti nämä siirtyvät suoraan (kun ovat valmistuneet, tjsp) työmarkkinoille Suomessa (tietysti). Mutta nyttenhän ei tule niitä kuuluisia säästöjä maahanmuuttajista Suomelle.
Tilastoissa muuten selitettiin suuri työttömyysprosentti sillä, että henkilöt jotka eivät vielä ole valmiit työmarkkinoille (eivät puhu kieltä, jne.), näkyvät tilastoissa.
Oliskohan kuitenkin jotain kotouttamisessa mennyt vikaan.
vilkaisin vain nopeasti eri kansalaisuuksien työllistymistilastoja joltain vuodelta. Positiivinen yllätys oli somput. Työvoima jossain puolentoista tonnin kohdilla ja puolet näistä töissä. Mietin että eikös niitä tullut maahan jo saman verran joskus ysiketluvun alkupuolelta. En keksinyt mistä sais tilastoja siitä kuinkapaljon somppuja maassa on yhteensä, joten turvauduin tilastokeskukselta nopeesti löytyviin tilastoihin eri kielten puhujista. Somppujen kieltä puhuttiin n. 8000 henkilön verran. Ilmeisesti pääkielenä siis.
Suomessa on siis melkonen määrä lapsi (tai eläkeläis) somppuja. Luonnolisesti nämä siirtyvät suoraan (kun ovat valmistuneet, tjsp) työmarkkinoille Suomessa (tietysti). Mutta nyttenhän ei tule niitä kuuluisia säästöjä maahanmuuttajista Suomelle.
Tilastoissa muuten selitettiin suuri työttömyysprosentti sillä, että henkilöt jotka eivät vielä ole valmiit työmarkkinoille (eivät puhu kieltä, jne.), näkyvät tilastoissa.
Oliskohan kuitenkin jotain kotouttamisessa mennyt vikaan.
27.11.2007
usko
olen jälleen miettinyt kommunismia, monikultturismia, islamia ja skientologiaa. Näitä yhdistää ainakin yksi asia yli muiden. Se on rajaton usko omaan oikeassa olemiseen. Kukaan näihin ryhmiin "kunnolla" kuuluvista ei halua keskustella asiasta ja täten on hyvin epätodennäköistä että kukaan heistä muuttaisi mieltään.
On mielenkiintoista että on havaittavissa yhteys poliittisen kannan ja uskonnon välillä. Kummatkin ilmeisesti tuovat samalla tavalla lohtua synkkään ihmiselämään. Olen ollut huomaanivani siis eräänlaista jumalkuvan puutteen korjausta toisella kuvalla. Tässä tapauksessa esim. monikulttuurisuuden autuaaseen eloon uskova ihminen, joka ei ole uskossa varsinaiseen jumalkuvaan (esim. ukko-ylijumala tai vaikka kristinuskon jumalaan), elää elämäänsä tavoitellen pääsyä mahdollisimman lähelle kuvaa "hyvästä" ihmisestä. Koska "hyvä" ihminen on esimerkiksi melonien mielestä humaani ja ei vain läheisrakas vaan myös kaukaisrakas, kaikki keinot oman itsensä profiloimiseksi tällaiseksi ihmiseksi otetaan käyttöön. Hyvänä esimerkkinä toimii vaikka vähemmistövaltuutetun toiminta, hänen haastaessaan nettikirjoittelijoita oikeuteen.
Kaikissa on havaittavissa sama kaava: on jotain jonka mukaan elää elämäänsä. On jotain, mitä tavoitella. Jos ei ole kirjaa mistä lukea elämän totuuksia, on joku vaikkapa surullisenkuuluisalta Tampereen yliopiston tiedotusopinlaitokselta kertomassa millainen on hyvä ihminen. Ihminen tarvitsee päämääriä, millä täyttää elämänsä. Ja ihminen tarvitsee päämäärän missä voi kilpailla. Olla parempi uskovainen. Olla parempi ihminen. Olla parempi tennispelaaja. Mitä tahansa.
Surkeinta kommunismissa/vasemmistolaisuudessa sekä muissa näihin verrattavissa uskonnoissa, kuten monikulttuurisuudessa, on nimenomaan niiden verrattavuus uskontoihin. Jotta yksilö alkaisi kriittisesti miettiä näkemäänsä tai objektiivisesti katsoa maailmaa, tarvittaisiin jokin valtava voima syöksemään ihminen radaltaan. Vieläkin surkeampaa tässä on se, että ihmiset jotka tavoittelevat profilointia "hyväksi" ihmiseksi, maksimoivat omaa hyötyään. Ei siinä muuten mitään, mutta maksimi "hyvän" tekijäksi tuntuu löytyvän politiikan kautta. Tämä tarkoittaa sitä, että nämä ihmiset istuvat virkamiehinä tai kansanedustajina (pahimmassa tapauksessa jopa ministereinä) ja päättävät kansalaisten asioista. Ja päätöksiä ei todellakaan tehdä objektiivisesti.
Mikään ei ole niin fanaattinen kuin käännynnäinen.
On mielenkiintoista että on havaittavissa yhteys poliittisen kannan ja uskonnon välillä. Kummatkin ilmeisesti tuovat samalla tavalla lohtua synkkään ihmiselämään. Olen ollut huomaanivani siis eräänlaista jumalkuvan puutteen korjausta toisella kuvalla. Tässä tapauksessa esim. monikulttuurisuuden autuaaseen eloon uskova ihminen, joka ei ole uskossa varsinaiseen jumalkuvaan (esim. ukko-ylijumala tai vaikka kristinuskon jumalaan), elää elämäänsä tavoitellen pääsyä mahdollisimman lähelle kuvaa "hyvästä" ihmisestä. Koska "hyvä" ihminen on esimerkiksi melonien mielestä humaani ja ei vain läheisrakas vaan myös kaukaisrakas, kaikki keinot oman itsensä profiloimiseksi tällaiseksi ihmiseksi otetaan käyttöön. Hyvänä esimerkkinä toimii vaikka vähemmistövaltuutetun toiminta, hänen haastaessaan nettikirjoittelijoita oikeuteen.
Kaikissa on havaittavissa sama kaava: on jotain jonka mukaan elää elämäänsä. On jotain, mitä tavoitella. Jos ei ole kirjaa mistä lukea elämän totuuksia, on joku vaikkapa surullisenkuuluisalta Tampereen yliopiston tiedotusopinlaitokselta kertomassa millainen on hyvä ihminen. Ihminen tarvitsee päämääriä, millä täyttää elämänsä. Ja ihminen tarvitsee päämäärän missä voi kilpailla. Olla parempi uskovainen. Olla parempi ihminen. Olla parempi tennispelaaja. Mitä tahansa.
Surkeinta kommunismissa/vasemmistolaisuudessa sekä muissa näihin verrattavissa uskonnoissa, kuten monikulttuurisuudessa, on nimenomaan niiden verrattavuus uskontoihin. Jotta yksilö alkaisi kriittisesti miettiä näkemäänsä tai objektiivisesti katsoa maailmaa, tarvittaisiin jokin valtava voima syöksemään ihminen radaltaan. Vieläkin surkeampaa tässä on se, että ihmiset jotka tavoittelevat profilointia "hyväksi" ihmiseksi, maksimoivat omaa hyötyään. Ei siinä muuten mitään, mutta maksimi "hyvän" tekijäksi tuntuu löytyvän politiikan kautta. Tämä tarkoittaa sitä, että nämä ihmiset istuvat virkamiehinä tai kansanedustajina (pahimmassa tapauksessa jopa ministereinä) ja päättävät kansalaisten asioista. Ja päätöksiä ei todellakaan tehdä objektiivisesti.
Mikään ei ole niin fanaattinen kuin käännynnäinen.
17.11.2007
sairaanhoitajan palkat
yritän nyt olla ottamatta kantaa itse työtaisteluun. en ole oikein omaani saanut muodostettua, koska mielestäni koko kolmikanta-tyyppinen sopiminen on aikalailla väärä.
aikapaljon tuntuu olevan puhetta sairaanhoitajien arvostuksesta. Muistaakseni joskus oli mittaus, että sairaanhoitajat ovat 6. arvostetuin työjoukkio Suomessa. Suomen kuvalehti kyseli tämän perusteella jotain tyyliin "arvostus ja palkka eivät taaskaan kohtaa" ja mukaan oli laitettu huomautus siitä, että pörssimeklari oli arvostettu jonnekin sijalle >300.
Sairaanhoitajia siis arvostetaan, mutta pitääkö arvostuksen mukaan maksaa palkkaa? Ei, vaan tuottavuuden mukaan. Tuottavuuden lisäksi palkkan pitäisi myös riippua koulutuksesta. Näin siksi että yleensä työn vastuullisuus riippuu yleensä koulutuksen määrästä. Itseasiassa riippuvuussuhde on toiseen suuntaan, mutta ei takerruta pikkuasioihin.
Mielenkiintoisen lisän arvostuskeskusteluun tuo seuraava asia: arvostettaisiinko sairaanhoitajia yhtäpaljon jos heillä olisi samat edut kuin paperimiehillä? Eli jos vaikka tuplataan palkka ja vapaapäivät sekä puolitetaan vuorot, niin arvostettaisiinko sisarhentovalkoisia edelleen yhtä paljon? Johtuuko siis koko arvostus siitä, että olosuhteet työn tekemiseen ovat olleet huonot?
aikapaljon tuntuu olevan puhetta sairaanhoitajien arvostuksesta. Muistaakseni joskus oli mittaus, että sairaanhoitajat ovat 6. arvostetuin työjoukkio Suomessa. Suomen kuvalehti kyseli tämän perusteella jotain tyyliin "arvostus ja palkka eivät taaskaan kohtaa" ja mukaan oli laitettu huomautus siitä, että pörssimeklari oli arvostettu jonnekin sijalle >300.
Sairaanhoitajia siis arvostetaan, mutta pitääkö arvostuksen mukaan maksaa palkkaa? Ei, vaan tuottavuuden mukaan. Tuottavuuden lisäksi palkkan pitäisi myös riippua koulutuksesta. Näin siksi että yleensä työn vastuullisuus riippuu yleensä koulutuksen määrästä. Itseasiassa riippuvuussuhde on toiseen suuntaan, mutta ei takerruta pikkuasioihin.
Mielenkiintoisen lisän arvostuskeskusteluun tuo seuraava asia: arvostettaisiinko sairaanhoitajia yhtäpaljon jos heillä olisi samat edut kuin paperimiehillä? Eli jos vaikka tuplataan palkka ja vapaapäivät sekä puolitetaan vuorot, niin arvostettaisiinko sisarhentovalkoisia edelleen yhtä paljon? Johtuuko siis koko arvostus siitä, että olosuhteet työn tekemiseen ovat olleet huonot?
6.11.2007
naisten paradoksi
miehet ovat sikoja! Lause on tosi, muuta en yritäkään väittää. Tämänkertainen päivän kysymykseni kuuluukin: miksi?
Näin evoluutiopsykologian äänenkannattajana vastaus tähän on helppo. Miehet haluavat (paljon) seksiä. Se on miehen tarkoitus. Kun nainen on saatu siihen kuntoon että naisella on olo kuin omenalla (posket punottaa ja sisus siemeniä täynnä) niin voikin vaihtaa seuraavaan uhriin. Ajattelen miesten tavoitetta enemmänkin saada lauma naisia, kuin saada yksi. Tämä johtuu syvällisistä(?) keskusteluistamme poikien kesken, jossa on tullut ilmi, että vaikka saisi harrastaa säädyttömyyttä itsensä Evangeline Lillyn kanssa niin tytöt kaupungilla ovat silti kiinnostavia.
Sinällänsä tämä ei tee miehestä sikaa, vai tekeekö? Mielestäni ei, koska itse tavoite (eli jos mies on nykymaailmassa elävä monogamian kannattaja, eikä niinkään halua "oikeasti" montaa naista) ei ole kovinkaan sikamainen. Miehestä tulee sika, jos tapa millä saadaan tavoite täytettyä on arveluttava tai toiminta saamisen jälkeen on kyseenalaista. En keskity nyt jälkimmäiseen, koska toiminta jälkeenpäin on henkilön oman moraalin varassa. Sitä vastoin edellinen, ei tutkimustulosten mukaan ole.
Tämä johtaa siitä tosiasiasta, että nainen ei halua olla helppo. Siitä on suora hyppäys siihen, että miesten täytyy käyttää kaikennäköisiä erillaisia värityksiä jotta päästään tilanteeseen jossa penetraatio on mahdollinen. Mielenkiintoista mielestäni on, että jos mies sanoo ääneen tavoitteensa tekee tämä heti negatiivisen vaikutuksen naaraan kiinnostuksen asteeseen. Seurauksena on se, että miehen täytyy välttämättä valehdella peittääkseen todellisen tavoitteensa. Mikä on aika sikamaista.
Johtopäätökseni on, että miehen tulee olla sika. Se on miehen paikka. Rehellisyyttä, avoimuutta ja muita hyveitä ei arvosteta, koska se ilmeisesti vie naiselta mahdollisuuden olla uhri.
En tiedä... ehkä mulla on huono otos.
Näin evoluutiopsykologian äänenkannattajana vastaus tähän on helppo. Miehet haluavat (paljon) seksiä. Se on miehen tarkoitus. Kun nainen on saatu siihen kuntoon että naisella on olo kuin omenalla (posket punottaa ja sisus siemeniä täynnä) niin voikin vaihtaa seuraavaan uhriin. Ajattelen miesten tavoitetta enemmänkin saada lauma naisia, kuin saada yksi. Tämä johtuu syvällisistä(?) keskusteluistamme poikien kesken, jossa on tullut ilmi, että vaikka saisi harrastaa säädyttömyyttä itsensä Evangeline Lillyn kanssa niin tytöt kaupungilla ovat silti kiinnostavia.
Sinällänsä tämä ei tee miehestä sikaa, vai tekeekö? Mielestäni ei, koska itse tavoite (eli jos mies on nykymaailmassa elävä monogamian kannattaja, eikä niinkään halua "oikeasti" montaa naista) ei ole kovinkaan sikamainen. Miehestä tulee sika, jos tapa millä saadaan tavoite täytettyä on arveluttava tai toiminta saamisen jälkeen on kyseenalaista. En keskity nyt jälkimmäiseen, koska toiminta jälkeenpäin on henkilön oman moraalin varassa. Sitä vastoin edellinen, ei tutkimustulosten mukaan ole.
Tämä johtaa siitä tosiasiasta, että nainen ei halua olla helppo. Siitä on suora hyppäys siihen, että miesten täytyy käyttää kaikennäköisiä erillaisia värityksiä jotta päästään tilanteeseen jossa penetraatio on mahdollinen. Mielenkiintoista mielestäni on, että jos mies sanoo ääneen tavoitteensa tekee tämä heti negatiivisen vaikutuksen naaraan kiinnostuksen asteeseen. Seurauksena on se, että miehen täytyy välttämättä valehdella peittääkseen todellisen tavoitteensa. Mikä on aika sikamaista.
Johtopäätökseni on, että miehen tulee olla sika. Se on miehen paikka. Rehellisyyttä, avoimuutta ja muita hyveitä ei arvosteta, koska se ilmeisesti vie naiselta mahdollisuuden olla uhri.
En tiedä... ehkä mulla on huono otos.
1.11.2007
valtion ihanuus
telkkarissa puhuttiin jonkun suuren metsäyhtiön tehtaiden vähentämisestä. Keskutelu ilmeisesti juontaa sulkemisen syystä, eli onko tehdas suljettu turhaan. Käsittääkseni kuitenkin kapitalista mallia horjumattomasti kannattava sovinistisika (minä) tavoittelee ainoastaan rahaa välittämättä muiden ongelmista. Jos näin on, tehdas varmasti suljettiin tarpeesta. Ilmeisesti se ei tuottanut tarpeeksi tai oli liian kallis ja epävarma pitää. Uskon ainakin itse, että kaikkille ihmisille tärkeimpiä töistä saatavia asioita on palkka. Johtajalla palkan tasaminen saapuminen tilille seuraa siitä että firma pärjää kansainvälisessä kilpailussa.
Ajatus, että metsäyhtiö tekee kiusaa suomalaisille lopettamalla tehtaan ei vaan tunnu kovin todennäköiseltä, varsinkin jos tehdas tuottaisi suuria voittoja.
Itse kirjoituksen aiheena on vasemmanpuolisten ihmisten ajatus siitä, että valtio toimisi paremmin. Valtion vika on juuri siinä, että palkka tulee helpommin tilille vaikkei yksilö toimikaan välttämättä tehokkaimmalla tavalla. Tästä voidaan ottaa esimerkki yhdestä valtion tutkimuslaitoksesta, missä kuulemma on henkilöitä töissä, vaikka edellinen julkaisu on vuodelta 1993.
Vaikka valtio omistaisi kaikki tehtaat ja kaikki olisivat töissä valtiolla, ei homma toimisi näinkään hyvin kuin se nyt toimii. Syy on avotalous, jollainen Suomikin on. Vaihtoehto olisi tietysti laittaa valli rajoille, eikä päästää ihmisiä tavaroita tai rahaa seinien toiselle puolelle. Kaikennäköiset pariteetti-teoriat pitävät tästä huolen (eli jos valtiossa on yksi Lidl, jossa ruoka on halvempaa kuin Keskon omissa ruokakaupoissa, kaikki kävisivät siellä. Siellä ruoka olisi halvempaa, koska se tuotettaisiin halvemmalla. Kaikki käyttäisivät sitä, koska näin heidän muuhun käyttöön jäävät varansa kasvaisivat.)
Tämän lisäksi valtion ongelma on henkilöiden nimittäminen. On paljon helpompi suosia omaa ajatusmaailmaa ajavaa henkilöä, kun nimitetään henkilöitä virkoihin. Näin ei käy yrityksessä, koska jos joku olisi täysi mulkku, mutta äärimmäisen tärkeä osa toimivaa kokonaisuutta, niin sivuutus olisi vaikeaa. Jos näin tehtäisiin (eli sivuutettaisiin parempia huonompien alta) niin todennäköisesti omakin palkkapussi pienenisi, ellei häviäsi kokonaan. Miettikääpä vaikka miten jääkiekkojoukkue toimii. Esimerkiksi näistä ongelmista käy vaikka tämä nimitys Olkoonkin että teoriani ei ole täysin validi kyseisessä tapauksessa position luenteen takia. Esimerkkinä voisi ehkä myös käyttää nimityksiä Suomen Pankkiin.
Ei voi kuitenkaan ajatella että olisi trade-off ihmisten hyvinvoinnin ja tehokkuuden välillä. Pitää vaan keksiä systeemi, joka mahdollistaa ihmisten täyden potenttiaalin käytön samalla kun järjestelmä on "reilu".
Ajatus, että metsäyhtiö tekee kiusaa suomalaisille lopettamalla tehtaan ei vaan tunnu kovin todennäköiseltä, varsinkin jos tehdas tuottaisi suuria voittoja.
Itse kirjoituksen aiheena on vasemmanpuolisten ihmisten ajatus siitä, että valtio toimisi paremmin. Valtion vika on juuri siinä, että palkka tulee helpommin tilille vaikkei yksilö toimikaan välttämättä tehokkaimmalla tavalla. Tästä voidaan ottaa esimerkki yhdestä valtion tutkimuslaitoksesta, missä kuulemma on henkilöitä töissä, vaikka edellinen julkaisu on vuodelta 1993.
Vaikka valtio omistaisi kaikki tehtaat ja kaikki olisivat töissä valtiolla, ei homma toimisi näinkään hyvin kuin se nyt toimii. Syy on avotalous, jollainen Suomikin on. Vaihtoehto olisi tietysti laittaa valli rajoille, eikä päästää ihmisiä tavaroita tai rahaa seinien toiselle puolelle. Kaikennäköiset pariteetti-teoriat pitävät tästä huolen (eli jos valtiossa on yksi Lidl, jossa ruoka on halvempaa kuin Keskon omissa ruokakaupoissa, kaikki kävisivät siellä. Siellä ruoka olisi halvempaa, koska se tuotettaisiin halvemmalla. Kaikki käyttäisivät sitä, koska näin heidän muuhun käyttöön jäävät varansa kasvaisivat.)
Tämän lisäksi valtion ongelma on henkilöiden nimittäminen. On paljon helpompi suosia omaa ajatusmaailmaa ajavaa henkilöä, kun nimitetään henkilöitä virkoihin. Näin ei käy yrityksessä, koska jos joku olisi täysi mulkku, mutta äärimmäisen tärkeä osa toimivaa kokonaisuutta, niin sivuutus olisi vaikeaa. Jos näin tehtäisiin (eli sivuutettaisiin parempia huonompien alta) niin todennäköisesti omakin palkkapussi pienenisi, ellei häviäsi kokonaan. Miettikääpä vaikka miten jääkiekkojoukkue toimii. Esimerkiksi näistä ongelmista käy vaikka tämä nimitys Olkoonkin että teoriani ei ole täysin validi kyseisessä tapauksessa position luenteen takia. Esimerkkinä voisi ehkä myös käyttää nimityksiä Suomen Pankkiin.
Ei voi kuitenkaan ajatella että olisi trade-off ihmisten hyvinvoinnin ja tehokkuuden välillä. Pitää vaan keksiä systeemi, joka mahdollistaa ihmisten täyden potenttiaalin käytön samalla kun järjestelmä on "reilu".
29.10.2007
tytöt, tytöt
en ole varma näenkö lumiukkoja (eli sumentaako omat näkemykseni objektiivista maailmantulkintaa) vai onko oikeasti niin, että tyttöjen/naisten ongelmista "nykymaailmassa" puhutaan paljon enemmän kuin poikien ja miesten vastaavasta ongelmasta.
Väitteeni on, että kumpaakin sukupuolta koetellaan. Vaatimustasot naisten ja miesten käytökselle muuttuvat. Jos oletetaan (en väitä että näin on) että ennen maailma oli enemmän siten kuin se on aikojen alussa ollut, eli eläimellisempi. Tällä tarkoitan sitä että kummallakin sukupuolella oli paikkansa perheessä ja maailmassa; luolanainen hoiti imuroinnin luolassa ja luolamies heitteli keihästä toiveissa osua johonkin syötävään. Kun tästä lähdetään liikkumaan nk. tasarvoiseen maailmaan ei välttämättä mennä siihen suuntaan, että elämästä tulisi "helpompaa". Naisille näin voi ehkä käydä fyysisesti, miehille ei. Naisille tämä ottaa varmasti henkisesti koville, mutta niin miehillekin.
Loistava indikaattori tästä on lääkkeiden syöminen. Tarkemmin sanottuna sellaisten lääkkeiden joida ei oikeasti tarvitsisi syödä. Psyykelääkkeet kuuluvat tähän ryhmään, kuten myös erektiolääkkeet. Edellämainitut kuuluvat aamupöytään, koska elämästä on kadonnut huolettomuus. Se on kadonnut kummaltakin sukupuolelta, koska omaa paikkaa pitää etsiä. Naisilla ei ole varmuutta mistä saadaan ruokaa ja miehillä ei siitä onko kotona joku tekemässä ruokaa. En yritäkkään väittää että tämä vapaus missä elämme olisi huono asia, ehkä päin vastoin. Luulen vain, että nykyiset "ylhäältä" (tiedostajilta ja muilta paremmilta ihmisiltä) tulevat ohjeet miten pitää elää ja mikä tunne on "paha" ei itseasiassa anna niin paljon vapautta toimia miten haluaa. Ennakkoluulot ovat kiellettyjä ja luulen että kotiäidinkin elämä kuvitellaan enemmän nyrkin ja hellan välissä olemiseksi. Onko kotiäiteily loppumassa markkinatalouden takia, vai patriarkaalisen ja sovinistisen maailman merkkien hävittämisen takia?
Itse kirjoituksen aihe on (mielestäni) paljon nykyään mediahuomiota saava nuorten naisten pahoinvointi ja uudet vaatimukset. Kukaan ei tunnu puhuvan poikien ongelmista. Hieno esimerkki tästä on erektiolääkkeiden käyttö: vaikkei ongelmaa ole, tarvitsee niitä syödä koska tarvitsee olla täydellisessä kunnossa. Vaatimustaso on noussut.
Tämän takia erektiolääkkeitä pitäisi saada apteekista ilman reseptiä. Tai naisten pitää kaikkien alkaa näyttää psykologi-opiskelijoilta (kuvitelkaa Elisha Cuthbert, niin on aika lähellä) ja saada orgasmi pelkästä hipaisusta.
Väitteeni on, että kumpaakin sukupuolta koetellaan. Vaatimustasot naisten ja miesten käytökselle muuttuvat. Jos oletetaan (en väitä että näin on) että ennen maailma oli enemmän siten kuin se on aikojen alussa ollut, eli eläimellisempi. Tällä tarkoitan sitä että kummallakin sukupuolella oli paikkansa perheessä ja maailmassa; luolanainen hoiti imuroinnin luolassa ja luolamies heitteli keihästä toiveissa osua johonkin syötävään. Kun tästä lähdetään liikkumaan nk. tasarvoiseen maailmaan ei välttämättä mennä siihen suuntaan, että elämästä tulisi "helpompaa". Naisille näin voi ehkä käydä fyysisesti, miehille ei. Naisille tämä ottaa varmasti henkisesti koville, mutta niin miehillekin.
Loistava indikaattori tästä on lääkkeiden syöminen. Tarkemmin sanottuna sellaisten lääkkeiden joida ei oikeasti tarvitsisi syödä. Psyykelääkkeet kuuluvat tähän ryhmään, kuten myös erektiolääkkeet. Edellämainitut kuuluvat aamupöytään, koska elämästä on kadonnut huolettomuus. Se on kadonnut kummaltakin sukupuolelta, koska omaa paikkaa pitää etsiä. Naisilla ei ole varmuutta mistä saadaan ruokaa ja miehillä ei siitä onko kotona joku tekemässä ruokaa. En yritäkkään väittää että tämä vapaus missä elämme olisi huono asia, ehkä päin vastoin. Luulen vain, että nykyiset "ylhäältä" (tiedostajilta ja muilta paremmilta ihmisiltä) tulevat ohjeet miten pitää elää ja mikä tunne on "paha" ei itseasiassa anna niin paljon vapautta toimia miten haluaa. Ennakkoluulot ovat kiellettyjä ja luulen että kotiäidinkin elämä kuvitellaan enemmän nyrkin ja hellan välissä olemiseksi. Onko kotiäiteily loppumassa markkinatalouden takia, vai patriarkaalisen ja sovinistisen maailman merkkien hävittämisen takia?
Itse kirjoituksen aihe on (mielestäni) paljon nykyään mediahuomiota saava nuorten naisten pahoinvointi ja uudet vaatimukset. Kukaan ei tunnu puhuvan poikien ongelmista. Hieno esimerkki tästä on erektiolääkkeiden käyttö: vaikkei ongelmaa ole, tarvitsee niitä syödä koska tarvitsee olla täydellisessä kunnossa. Vaatimustaso on noussut.
Tämän takia erektiolääkkeitä pitäisi saada apteekista ilman reseptiä. Tai naisten pitää kaikkien alkaa näyttää psykologi-opiskelijoilta (kuvitelkaa Elisha Cuthbert, niin on aika lähellä) ja saada orgasmi pelkästä hipaisusta.
26.10.2007
tauko
noniin, on ollut pieni tauko kirjoittelusta, mutta eiköhän se jatku ihan heti kohta. Syöksyn ainakin seuraavien aiheiden pariin: tyttöjen kasvavat paineet, miten saada naista ja onko kaikki kapitalismin vikaa.
odottakaa innolla, minä ainakin odotan.
odottakaa innolla, minä ainakin odotan.
15.10.2007
turkkari
Kaisa Karppinen haluaa Turun Sanomissa kielestä vähemmän miehisen. Pistän kohta laskurin käyntiin ja odotan hetkeä jolloin taas vaaditaan englannin kielen sanan history vaihtamista herstoryksi. Sen verran tästä vielä että menin kerran autotarvikekauppaan ja pyysin että "yksi kokonainen tarvikemäntä, kiitos". Luonnollisesti palvelemassa ollut heteroseksuaalinen mies huitaisi tämänjälkeen nyrkillä silmäkulmaani... Lisää rahoja näihin tutkimuksiin.
Samassa lehdessä muuten on artikkeli televisioluvista , jossa väitetään yleisradion budjetiksi 400 000 miljoonaa (400 miljardia). Koska Suomen BKT ennuste vuodelle 2006 on noin 167,1 miljardia (käyvät hinnat) niin ehkä Jungnerilta voisi ottaa hieman rahaa pois ja käyttää vaikka lasten liikuntaan.
Samassa lehdessä muuten on artikkeli televisioluvista , jossa väitetään yleisradion budjetiksi 400 000 miljoonaa (400 miljardia). Koska Suomen BKT ennuste vuodelle 2006 on noin 167,1 miljardia (käyvät hinnat) niin ehkä Jungnerilta voisi ottaa hieman rahaa pois ja käyttää vaikka lasten liikuntaan.
2.10.2007
huonoa muutosta
laulavat jossain Black Eyed Peas laulussa, että "Whatever happened to the values of humanity, Whatever happened to the fairness and equality". Niin että jos meinaavat että humaaniset arvot ja tasa-arvo olivat ennen voimissaan niin uskallan olla eri mieltä.
Johtuukohan tämä kaikki "tiedostus" siitä että informaatio on internetin myötä lisääntynyt eksponentaalisesti. Heitän nyt väitteen paikasta nimeltä hiha: luulen että ihmiskunnan tasa-arvoisuus ja humaaniset arvot ovat menneet paljonkin eteenpäin. Kiinassa yli kolmekymmentä miljoonaa ihmistä on noussut 20 vuoden aikana köyhyydestä keskiluokkaan. Samoin muualla, esim Aasian tiikerit (Etelä-Korea, Hongkong, Taiwan, Thaimaa, Malesia, Singapore) ovat kasvaneet hurjasti, samalla tuoden tasa-arvoa kehittyneen lännen ja muiden välille. Tämä vaan ei taida olla oikeanlaista kehitystä, koska se ilmeisesti tarkoittaa sitä että länsi on menestynyt paremmin. Eikä syy parempaan menestykseen ole siinä, että luonnonvaroja on riistetty muilta vaan siinä että muut ovat pärjänneet huonommin.
Miksei muuten kukaan arvostele Pohjois-Koreaa? Diktaattori johtaa maata, joka havittelee ydinaseita samalla kun kansalaisia kuolee nälkään suuria määriä. Ehkä kyse on siitä, etteivät tiedoitusvälineet ole ottaneet tätä syyniin. Miksei? No tietysti siksi, että on tärkeämpää uutisoida miten paskoja jätkiä jenkit on kun teloittavat ihmisiä.
Kukaan ei tietysti muuten tajunnut tuota Nosmo King juttua. Höh.
Johtuukohan tämä kaikki "tiedostus" siitä että informaatio on internetin myötä lisääntynyt eksponentaalisesti. Heitän nyt väitteen paikasta nimeltä hiha: luulen että ihmiskunnan tasa-arvoisuus ja humaaniset arvot ovat menneet paljonkin eteenpäin. Kiinassa yli kolmekymmentä miljoonaa ihmistä on noussut 20 vuoden aikana köyhyydestä keskiluokkaan. Samoin muualla, esim Aasian tiikerit (Etelä-Korea, Hongkong, Taiwan, Thaimaa, Malesia, Singapore) ovat kasvaneet hurjasti, samalla tuoden tasa-arvoa kehittyneen lännen ja muiden välille. Tämä vaan ei taida olla oikeanlaista kehitystä, koska se ilmeisesti tarkoittaa sitä että länsi on menestynyt paremmin. Eikä syy parempaan menestykseen ole siinä, että luonnonvaroja on riistetty muilta vaan siinä että muut ovat pärjänneet huonommin.
Miksei muuten kukaan arvostele Pohjois-Koreaa? Diktaattori johtaa maata, joka havittelee ydinaseita samalla kun kansalaisia kuolee nälkään suuria määriä. Ehkä kyse on siitä, etteivät tiedoitusvälineet ole ottaneet tätä syyniin. Miksei? No tietysti siksi, että on tärkeämpää uutisoida miten paskoja jätkiä jenkit on kun teloittavat ihmisiä.
Kukaan ei tietysti muuten tajunnut tuota Nosmo King juttua. Höh.
1.10.2007
väkivalta
joku kirjotti jossain lasten kurittamisesta. Taisi olla city-lehden joku pieni kolumni. Se herätteli pieniä ajatuksia minunkin ontossa kuulassani.
Lasten kurittaminen on ollut pahana tekona nyt jo jonkin aikaa. Ottamatta kantaa lasten pieksemiseen (no otetaan nyt sen verran, että käytetään nyrkkisääntöä tai siitä vähän vähempää niin ollaan ihan oikeissa linjoissa), suurin pointti ihmisillä jotka vastustavat väkivaltaa on väite: "väkivalta ei ratkaise mitään". Aloitan nyt pienen semanttisen vääntelyn: Väkivalta ei ratkaise mitään, koska se ei vaikuta mitään. Se ei vaikuta, koska ihmisiä ei saa ohjailla väkivalloin. Noudin ajatuksen kulun Che Guerevara-paitaisen pasifistin päästä.
Väkivalta vaikuttaa, halusimme tai emme. Minuun se vaikuttaa siten että jätän kulkematta pahimmilla alueilla. Vierähdän tästä suunnattoman ohuen aasin sillan kautta Irakiin. Kaikki vastustavat sotimista siellä. En nyt ota kantaa itse, mutta näin ajattelijan tasolla olen ihmetellyt muutamaa asiaa: saako Irakissa asuvaa jengiä kohdella miten vain? Eli onko enemmän ok se, että jalkapalloilijoita kidutetaan jos he häviävät ja kansaa pidetään diktatuurin tapaan hallinnassa, kuin se että soditaan kymmenen vuotta?
Mietitäänpä tilannetta jossa olet haaksirikkoutuneessa veneessä Lost-sarjasta tutulla saarella kahdensadan kommunistin (valitse itse pahin uhkakuvasi) kanssa. Enemmistön äänellä päätetään perustaa yhteiskunta joka kivestää sinua suunnattomasti. Sen lisäksi että 150 ihmistä makaa valtion hommissa rannalla ja syömässä keräämäsiä kookospähkinöitä, et saa itse luonnollisesti mitään ja kapinasi kukistetaan näiden hyvin kookostasyöneiden ruskettuneiden politbyroo jäsenien toimesta. Kumman tilanteen valitset: 1) jatketaan edellistä hamaan loppuun, pysyt jotenkuten hengissä ja harmittaa jatkuvasti, vai 2) pyydät pelastaja imperialisti riistokapitalisti naapurisaaren hyökkäämään saarellesi ja toivot selviäväsi hengissä kolmenvuoden vielä huonommasta jaksosta?
Valitsen itse numeron kaksi ja ellei sitä olisi hukkuisin todennäköisesti uidessani pakoon naapurisaarelle. Jos uimisen todenäköisyys onnistua olisi suurempi kuin sodasta selviämisen, olisin jo kuollut uidessani paratiisiani kohti. Syy varmaan yrityksen halusta löytyy siitä, etten varmasti pysty elämään ilman toivoa paremmasta.
Kävin muuten UK:n puollella ja havaitsin että siellä on nykyään Nosmo kuninkaana. Se on hyvä juttu imho.
Lasten kurittaminen on ollut pahana tekona nyt jo jonkin aikaa. Ottamatta kantaa lasten pieksemiseen (no otetaan nyt sen verran, että käytetään nyrkkisääntöä tai siitä vähän vähempää niin ollaan ihan oikeissa linjoissa), suurin pointti ihmisillä jotka vastustavat väkivaltaa on väite: "väkivalta ei ratkaise mitään". Aloitan nyt pienen semanttisen vääntelyn: Väkivalta ei ratkaise mitään, koska se ei vaikuta mitään. Se ei vaikuta, koska ihmisiä ei saa ohjailla väkivalloin. Noudin ajatuksen kulun Che Guerevara-paitaisen pasifistin päästä.
Väkivalta vaikuttaa, halusimme tai emme. Minuun se vaikuttaa siten että jätän kulkematta pahimmilla alueilla. Vierähdän tästä suunnattoman ohuen aasin sillan kautta Irakiin. Kaikki vastustavat sotimista siellä. En nyt ota kantaa itse, mutta näin ajattelijan tasolla olen ihmetellyt muutamaa asiaa: saako Irakissa asuvaa jengiä kohdella miten vain? Eli onko enemmän ok se, että jalkapalloilijoita kidutetaan jos he häviävät ja kansaa pidetään diktatuurin tapaan hallinnassa, kuin se että soditaan kymmenen vuotta?
Mietitäänpä tilannetta jossa olet haaksirikkoutuneessa veneessä Lost-sarjasta tutulla saarella kahdensadan kommunistin (valitse itse pahin uhkakuvasi) kanssa. Enemmistön äänellä päätetään perustaa yhteiskunta joka kivestää sinua suunnattomasti. Sen lisäksi että 150 ihmistä makaa valtion hommissa rannalla ja syömässä keräämäsiä kookospähkinöitä, et saa itse luonnollisesti mitään ja kapinasi kukistetaan näiden hyvin kookostasyöneiden ruskettuneiden politbyroo jäsenien toimesta. Kumman tilanteen valitset: 1) jatketaan edellistä hamaan loppuun, pysyt jotenkuten hengissä ja harmittaa jatkuvasti, vai 2) pyydät pelastaja imperialisti riistokapitalisti naapurisaaren hyökkäämään saarellesi ja toivot selviäväsi hengissä kolmenvuoden vielä huonommasta jaksosta?
Valitsen itse numeron kaksi ja ellei sitä olisi hukkuisin todennäköisesti uidessani pakoon naapurisaarelle. Jos uimisen todenäköisyys onnistua olisi suurempi kuin sodasta selviämisen, olisin jo kuollut uidessani paratiisiani kohti. Syy varmaan yrityksen halusta löytyy siitä, etten varmasti pysty elämään ilman toivoa paremmasta.
Kävin muuten UK:n puollella ja havaitsin että siellä on nykyään Nosmo kuninkaana. Se on hyvä juttu imho.
18.9.2007
yk
Gates Of Vienna informoi maailmaa Tanskassa ilmestyneestä kirjoituksesta. Kirjoitus koskee Yhdistyneitä Kansakuntia (UN) ja paljastaa mielestäni jotain joka oli jo tiedossa. Luettuani tekstin olin havaitsevani että samanlaista toimintaa harjoittaa myös Suomen johdossa olevat henkilöt.
Syy miksi tarja halonen venytti ilmoittatumistaan presidenttikilpaan oli käsittääkseni se, että toivottiin parempaa paikkaa muualla. Lähtösuunta olisi ollut suurin todennäköisyyksin YK.
Sinne nykyinen presidenttimme olisi kyllä sopinut äärimmäisen hyvin. Ikävä kyllä.
Syy miksi tarja halonen venytti ilmoittatumistaan presidenttikilpaan oli käsittääkseni se, että toivottiin parempaa paikkaa muualla. Lähtösuunta olisi ollut suurin todennäköisyyksin YK.
Sinne nykyinen presidenttimme olisi kyllä sopinut äärimmäisen hyvin. Ikävä kyllä.
17.9.2007
uskonto
ovat perustaneet Suomeen puolueen joka ajaa islamia lainsäädäntöön. Ajavat tosin varmaankin ennemmin vanhaa lainsäädäntöä pois ja Shariaa tilalle. Uuden puolueen nokkamiehenä on Risto (nyk. Abdullah) Tammi. Ajattelin kirjoittaa muutaman sanan uskontoon kääntymisestä, ja herra Tammi on vähän turhankin hyvä esimerkki. Tarinoiden mukaan mies on on kuulunut moneen eri kirkkoon ja uskonut jossain välissä hattivatteihinkin. Ja nyt on vuorossa islam.
Näin ajattelevana(?) ihmisenä tuntuu ajatus uskonnon vaihtamisesta jotenkin kornilta. Seurasin teeveestä ihmeissäni kun johtaja Tammi selitti tapahtumien kulkua muslimiksi kääntymiseen. Ensiksi kuulemma lueskellaan kirjoista ja internetistä, että minkäsortin uskontoja on tarjolla ja sitten valitaan yksi. Kun sitten yksi on valittu, eletään sen mukaan pilkulleen. Kukaan ei ole niin tarkka ihminen kuin käännynnäinen.
Mitä ihmisen ajatuksissa liikkuu kun uskontoa valitaan? "Tämä kuullostaa hyvältä, nyt uskon että on olemassa Zeus joka heittelee salamoita". Tuntuu ihmeelliseltä, että jokin voima todentuu silloin, kun sen on saanut kirjasta luettua. Eikö ennen tietoa voimasta sitä ollut?
Mieleen tulee että tämänkaltaiset henkilöt ovat jotain vailla. Ei ole ketään kuka johdattaa eteenpäin ja kertoo miten toimia. Olen lähipiirissäni saanut seurata, kun tämä ohjaava voima on ollut joku toinen ihminen. Syy yleensä löytyy huonosta itsetunnosta ja tarvitaan joku joka validioi oman toiminnan.
Kääntykää mihin haluatte, seuratkaa ketä haluatte. Muttä älkää yrittäkö saada minua elämään teidän sääntöjenne mukaan. Älkääkä vahingoittako muita. Herra Tammi sanoi, että kunnioittaa poikansa päätöstä. Kunnioittaisiko hän sitä, jos poika olisi nyt kolmevuotias? Pahaa pelkään että ei.
Näin luterilaisena itsekin olen lukenut raamattua, mutta en pitänyt sitä niin hyvänä kirjana. Kuulun edelleenkin kirkkoon, mutta uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen. Minut lumosi aukoton todistus näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaolosta:
Näin ajattelevana(?) ihmisenä tuntuu ajatus uskonnon vaihtamisesta jotenkin kornilta. Seurasin teeveestä ihmeissäni kun johtaja Tammi selitti tapahtumien kulkua muslimiksi kääntymiseen. Ensiksi kuulemma lueskellaan kirjoista ja internetistä, että minkäsortin uskontoja on tarjolla ja sitten valitaan yksi. Kun sitten yksi on valittu, eletään sen mukaan pilkulleen. Kukaan ei ole niin tarkka ihminen kuin käännynnäinen.
Mitä ihmisen ajatuksissa liikkuu kun uskontoa valitaan? "Tämä kuullostaa hyvältä, nyt uskon että on olemassa Zeus joka heittelee salamoita". Tuntuu ihmeelliseltä, että jokin voima todentuu silloin, kun sen on saanut kirjasta luettua. Eikö ennen tietoa voimasta sitä ollut?
Mieleen tulee että tämänkaltaiset henkilöt ovat jotain vailla. Ei ole ketään kuka johdattaa eteenpäin ja kertoo miten toimia. Olen lähipiirissäni saanut seurata, kun tämä ohjaava voima on ollut joku toinen ihminen. Syy yleensä löytyy huonosta itsetunnosta ja tarvitaan joku joka validioi oman toiminnan.
Kääntykää mihin haluatte, seuratkaa ketä haluatte. Muttä älkää yrittäkö saada minua elämään teidän sääntöjenne mukaan. Älkääkä vahingoittako muita. Herra Tammi sanoi, että kunnioittaa poikansa päätöstä. Kunnioittaisiko hän sitä, jos poika olisi nyt kolmevuotias? Pahaa pelkään että ei.
Näin luterilaisena itsekin olen lukenut raamattua, mutta en pitänyt sitä niin hyvänä kirjana. Kuulun edelleenkin kirkkoon, mutta uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen. Minut lumosi aukoton todistus näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaolosta:
Hän on jumalatar joka on samaan aikaan paradoksaalisesti näkymätön ja vaaleanpunainen. Koska jumalatarta ei voida nähdä, on hänen oltava näkymätön. Näkymättömyydestä johtuen ei näkymättömään yksisarviseen uskovien mielestä voida myöskään todistaa etteikö häntä olisi olemassa, ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis kyseiseen olentoon uskovien mielestä oltava olemassa. Vaikka jumalatarta ei voida nähdä, hänen uskotaan olevan vaaleanpunainen. Vaaleanpunaista väriäkään ei voida ajatuksen kannattajien mielestä todistaa vääräksi koska häntä ei voida nähdä.
15.9.2007
venäjä, venäjä, venäjä
jossainpäin Suomea kohistaan puolustusministeri Jyri Häkämiehen lausuntoa maan turvallisuuden ykkösuhasta. Koska kokoomuslaiset/kaikki muut jotka eivät ole solidaarisia, sosialistisia jne. ovat aina väärässä, täten juttu ei ole tosi.
Venäjä harrastaa täysin pelivälinein varustelluin lentokoneiden lennättämistä naapurimaiden ilmatiloihin ja tekee rajaloukkauksia jonkin verran. Ruotsi ei niitä tee, kuten ei Norjakaan. En ole myöskään kuullut virolaisten vastaavista tempauksista. Norja siirtää komentokeskuksensa takaisin Venäjän rajan läheisyyteen.
Vaikka en ole elänyt suomettumisen aikaa, luulen että viimeaikaiset lausunnot Venäjän vaarattomuudesta ovat juuri sen kategorian tavaraa.
En keksi syitä Venäjän toiminnalle muutakuin pari. Ensimmäinen ajatus olisi se, että paikallisten koneiden miehistö on epäpätevää. Jos suunnistaja ei osaa hommiaan, on todennäköistä että rajaloukkauksia tapahtuu. Toinen vaihtoehto on tietysti se, että ylemmältä taholta on tullut käsky tehdä rajaloukkauksia. Motiivi näihin olisi esimerkkiksi tarkoitus kokeilla muiden kärsivällisyyttä. All in all, vaikka mahdollisuus että Putin Gaspromin armeijan kanssa alkaisi ottaa väkivalloin itselleen lisää valtaa olisi marginaalinen, kannattaisiko silti olla edes hieman varuillaan.
Ei, koska Venäjän aseet ovat rauhanaseita.
Niin ja somaleilla on 90% työttymyysaste ja tekevät perkeleet paljon rikoksia.
Venäjä harrastaa täysin pelivälinein varustelluin lentokoneiden lennättämistä naapurimaiden ilmatiloihin ja tekee rajaloukkauksia jonkin verran. Ruotsi ei niitä tee, kuten ei Norjakaan. En ole myöskään kuullut virolaisten vastaavista tempauksista. Norja siirtää komentokeskuksensa takaisin Venäjän rajan läheisyyteen.
Vaikka en ole elänyt suomettumisen aikaa, luulen että viimeaikaiset lausunnot Venäjän vaarattomuudesta ovat juuri sen kategorian tavaraa.
En keksi syitä Venäjän toiminnalle muutakuin pari. Ensimmäinen ajatus olisi se, että paikallisten koneiden miehistö on epäpätevää. Jos suunnistaja ei osaa hommiaan, on todennäköistä että rajaloukkauksia tapahtuu. Toinen vaihtoehto on tietysti se, että ylemmältä taholta on tullut käsky tehdä rajaloukkauksia. Motiivi näihin olisi esimerkkiksi tarkoitus kokeilla muiden kärsivällisyyttä. All in all, vaikka mahdollisuus että Putin Gaspromin armeijan kanssa alkaisi ottaa väkivalloin itselleen lisää valtaa olisi marginaalinen, kannattaisiko silti olla edes hieman varuillaan.
Ei, koska Venäjän aseet ovat rauhanaseita.
Niin ja somaleilla on 90% työttymyysaste ja tekevät perkeleet paljon rikoksia.
14.9.2007
johtopäätös
ruuan hinta nousee. Ei mitään uutta, kysyntä ja tarjonta eivät ole tasapainossa. Ruokaa halutaan enemmän kuin sitä on ja hinta on pakotettu nousemaan.
Olen miettinyt pienissä surkeissa aivoissani koko maailman tulevaisuutta. Olen saanut hahmoteltua hienoja tulevaisuuskuvia. Tässä yksi: väkimäärä maailmassa tuplaantuu seuraavien vuosien aikana. Viljeltävä maa-aines ei tietyn pisteen jälkeen enää kasva, vaan vähenee. Kaikki haluavat luonnollisesti elää -> jos tarpeeksi suuri määrä ihmisiä on sellaisella puolella joka ei ruokaa saa (rahat ei riitä) -> siirrytään vaihtotaloudesta väkivaltaisempaan vaihdantaan.
Hans Roslingia mukaillen Afrikassa tarvitsisi perhekoot länsieuroopalaiselle tasolle. Liikakansoitus on yksi globaaleista uhista jonka ihmiskunta tulee ratkaisemaan tavalla tai toisella. On turha kuvitella että se välttämättä näillä tämänhetken toimilla tapahtuisi siten ettei kenenkään tunteita tai fyysistä puolta loukata.
Kehittelin yllä melkein täysin tuulesta temmatun tapahtumasarjan. Vaikka opettaisin sitä megafonin kanssa torilla, siitä ei tule vähemmän todenmukaista. Viittaan tällä keskusteluun jota käydään esimerkiksi reinoblogin kommenttiosastolla. Se, että joku hullu (tai koko joukko kaheleita) saarnaa asiasta, ei muuta asian todellisuutta mihinkään suuntaan. Reinoblogissa käytävä keskustelu maahanmuuttopolitiikasta kuitenkin käyttää tuttua kaavaa: "minä olen oikeassa, te olette väärässä", selitystä ei tarvita. Politiikkaan muutosta hakevat ovat väärässä koska ovat väärässä.
Näin ollen voin tehdä seuraavat oletukset: koska minä olen samoilla linjoilla reinonkin kanssa -> olen aina väärässä. Tästä seuraa kyky tehdä jostain asiasta epätotta. Estin siis juuri kehittämäni liikakansoitus ongelman. Jippii. Huomenna lupaan tehdä kaikista somalimiehistä täydellisiä sanomalla: "niillä on 90% työttymyysaste ja tekevät perkeleet paljon rikoksia".
Olen miettinyt pienissä surkeissa aivoissani koko maailman tulevaisuutta. Olen saanut hahmoteltua hienoja tulevaisuuskuvia. Tässä yksi: väkimäärä maailmassa tuplaantuu seuraavien vuosien aikana. Viljeltävä maa-aines ei tietyn pisteen jälkeen enää kasva, vaan vähenee. Kaikki haluavat luonnollisesti elää -> jos tarpeeksi suuri määrä ihmisiä on sellaisella puolella joka ei ruokaa saa (rahat ei riitä) -> siirrytään vaihtotaloudesta väkivaltaisempaan vaihdantaan.
Hans Roslingia mukaillen Afrikassa tarvitsisi perhekoot länsieuroopalaiselle tasolle. Liikakansoitus on yksi globaaleista uhista jonka ihmiskunta tulee ratkaisemaan tavalla tai toisella. On turha kuvitella että se välttämättä näillä tämänhetken toimilla tapahtuisi siten ettei kenenkään tunteita tai fyysistä puolta loukata.
Kehittelin yllä melkein täysin tuulesta temmatun tapahtumasarjan. Vaikka opettaisin sitä megafonin kanssa torilla, siitä ei tule vähemmän todenmukaista. Viittaan tällä keskusteluun jota käydään esimerkiksi reinoblogin kommenttiosastolla. Se, että joku hullu (tai koko joukko kaheleita) saarnaa asiasta, ei muuta asian todellisuutta mihinkään suuntaan. Reinoblogissa käytävä keskustelu maahanmuuttopolitiikasta kuitenkin käyttää tuttua kaavaa: "minä olen oikeassa, te olette väärässä", selitystä ei tarvita. Politiikkaan muutosta hakevat ovat väärässä koska ovat väärässä.
Näin ollen voin tehdä seuraavat oletukset: koska minä olen samoilla linjoilla reinonkin kanssa -> olen aina väärässä. Tästä seuraa kyky tehdä jostain asiasta epätotta. Estin siis juuri kehittämäni liikakansoitus ongelman. Jippii. Huomenna lupaan tehdä kaikista somalimiehistä täydellisiä sanomalla: "niillä on 90% työttymyysaste ja tekevät perkeleet paljon rikoksia".
10.9.2007
raha
mitä tekemistä rahalla on solidaarisuuden kanssa? En esimerkiksi oikeistopopulistina käsitä miten se sopii yhteen progressiivisen verotuksen kanssa. Idea on siinä että "no sullahan ny on kuitenki sitä jo aika paljon".
Vasemmistopuolueet haluavat henkilöiden rahan määrän keskihajonnan olevan pientä. Ts. halutaan ettei kukaa tienaa hirveän paljon enempää kuin toinen. Syyksi annetaan solidaarisuus ja/tai Platon sekä muita erinomaisia syitä. Platonhan sanoi että yhteiskunta ei toimi jos tuloerot populaatiossa ovat sellaiset että rikkain tienaa neljäkertaa enemmän kuin köyhin.
Syön itse lääkkeitä keskimäärin kilon päivässä (luvussa on hieman salamaa mukana). Tästä tilanteestani, joka siis on jonkinsortin monivammaisuus niin fyysisesti kuin henkisestikin, johtuen maksaisin aika monta euroa jotta saisin lisää terveyttä. Miksei vasemmalla yritetä tasapäistää terveyttä? Entä miehinen näkökulma: olen aina saanut harrastaa yhdyntää vain pienissä määrin. Solidaarisuuden takia, minun pitäisi saada enemmän. Eikö solidaarisuuden nimissä minulle voi antaa enemmän?
Minusta on alkanut tuntua, että kaksi edellä mainittua asiaa ovat sellaisia, etten niihin voi vaikuttaa. Ainakaan paljoa enempää mitä tällä hetkellä vaikutan (en elä kovin epäterveellisesti ja urheilen mittavasti). Ne ovat siis annettuja ominaisuuksia. Ainoa mihin voin vaikuttaa on rahan määrä. Ja sitä minulta otetaan pois sitä enemmän mitä enemmän sitä saan itselleni haalittua.
Aluperäiseen kysymykseen palaten, miksi raha? Rahallahan ei sinällänsä ole arvoa vaan se on pelkästään väline jolla ostetaan hyötyä. Onko siis kyse vain siitä, että tasapäistetään sitä mitä pystytään? Ideanahan hyödyn tasapäistäminen on hieno. Se mitä se tekee ihmiselle ei ole niin hyvä asia. Saan kiksejä siitä että onnistun. Jos teen kiekkoa pelatessani maalin ja se merkataan jollekin muulle: lopetan pelaamisen. Ihmiset eivät koskaan tule olemaan samanarvoisia/"samahyötyisiä". Minulla on elinikäinen vamma ja koen kipua melkein jatkuvasti. Jotta minun hyötyni olisi Christiano Ronaldon tasolla tarvittaisiin aikamoista taloudellista satsausta. Tämä ei ole mahdollista, joten miksei vain annettaisi jokaisen olla oman onnensa seppiä?
Ikävää on, että jo valmiiksi suuri rajahaitta kasvaa vielä verotuksenkin takia. Mielelläänhän sitä maksaa kasvavaa marginaaliveroprosenttia sitä varten, että ne joilla on terveyttä ja maskuliinista vetovoima voivat olla tekemättä töitä. Se on sitä solidaarisuutta.
Lopuksi kevennys:
Rasisti, sovinisti, militaristi ja oikeistoliberaali menivät saunaan... Yksiksenihän minä siellä istuin.
Vasemmistopuolueet haluavat henkilöiden rahan määrän keskihajonnan olevan pientä. Ts. halutaan ettei kukaa tienaa hirveän paljon enempää kuin toinen. Syyksi annetaan solidaarisuus ja/tai Platon sekä muita erinomaisia syitä. Platonhan sanoi että yhteiskunta ei toimi jos tuloerot populaatiossa ovat sellaiset että rikkain tienaa neljäkertaa enemmän kuin köyhin.
Syön itse lääkkeitä keskimäärin kilon päivässä (luvussa on hieman salamaa mukana). Tästä tilanteestani, joka siis on jonkinsortin monivammaisuus niin fyysisesti kuin henkisestikin, johtuen maksaisin aika monta euroa jotta saisin lisää terveyttä. Miksei vasemmalla yritetä tasapäistää terveyttä? Entä miehinen näkökulma: olen aina saanut harrastaa yhdyntää vain pienissä määrin. Solidaarisuuden takia, minun pitäisi saada enemmän. Eikö solidaarisuuden nimissä minulle voi antaa enemmän?
Minusta on alkanut tuntua, että kaksi edellä mainittua asiaa ovat sellaisia, etten niihin voi vaikuttaa. Ainakaan paljoa enempää mitä tällä hetkellä vaikutan (en elä kovin epäterveellisesti ja urheilen mittavasti). Ne ovat siis annettuja ominaisuuksia. Ainoa mihin voin vaikuttaa on rahan määrä. Ja sitä minulta otetaan pois sitä enemmän mitä enemmän sitä saan itselleni haalittua.
Aluperäiseen kysymykseen palaten, miksi raha? Rahallahan ei sinällänsä ole arvoa vaan se on pelkästään väline jolla ostetaan hyötyä. Onko siis kyse vain siitä, että tasapäistetään sitä mitä pystytään? Ideanahan hyödyn tasapäistäminen on hieno. Se mitä se tekee ihmiselle ei ole niin hyvä asia. Saan kiksejä siitä että onnistun. Jos teen kiekkoa pelatessani maalin ja se merkataan jollekin muulle: lopetan pelaamisen. Ihmiset eivät koskaan tule olemaan samanarvoisia/"samahyötyisiä". Minulla on elinikäinen vamma ja koen kipua melkein jatkuvasti. Jotta minun hyötyni olisi Christiano Ronaldon tasolla tarvittaisiin aikamoista taloudellista satsausta. Tämä ei ole mahdollista, joten miksei vain annettaisi jokaisen olla oman onnensa seppiä?
Ikävää on, että jo valmiiksi suuri rajahaitta kasvaa vielä verotuksenkin takia. Mielelläänhän sitä maksaa kasvavaa marginaaliveroprosenttia sitä varten, että ne joilla on terveyttä ja maskuliinista vetovoima voivat olla tekemättä töitä. Se on sitä solidaarisuutta.
Lopuksi kevennys:
Rasisti, sovinisti, militaristi ja oikeistoliberaali menivät saunaan... Yksiksenihän minä siellä istuin.
9.9.2007
Helsingin Sanomat
Helsingin Sanomat kertoo sveitsiläisten rasismista
"'Kansanpuolueen hyökkäävä propaganda huolestuttaa monia sveitsiläisiä', sanoi Sveitsin politiikkaan perehtynyt professori Hans Hirter Bernin yliopistosta haastattelussa."
ja
"Kansanpuolueen suoraviivainen kampanjointi vetoaa suureen osaan sveitsiläisistä. Mielipidetiedustelut ennustavat, että se pysyy suurimpana puolueena lokakuun vaaleissa."
Ilmeisesti vasemmistoälyköt ovat huolestuneet tilanteesta. Siis siitä että väärä puolue saa kannatusta. Kansa taas tuntuu olevan huolissaan siitä että maahanmuuttajien rikollisuus on kovin korkea.
Paperiversiossa on kuitenkin loistavat perustelut miksi kansa on jälleen väärässä: "Ilman ulkomaalaisia, niin matalapalkkatöitä tekeviä kuin korkeastikoulutettujakin, ei talous kukoistaisi Sveitsissä"
Jepjep. Varsinkaan ilman muslimimaahanmuuttajia tilanne Sveitsissä olisi samankaltainen kuin se on Somaliassa. Ja mistäköhän saan sen fiiliksen, että vasemmisto haluaa yhdistää aina pakolaiset ja muut maahantulijat saman kategorian alle, jotta asiat näyttäisi paremmalta.
Pankkilainsäädännöllä ei ole muuten mitään tekemistä sen kanssa, että Sveitsissä on kasa suuria (maailmanlaajuisia) pankkeja. Tämä on pelkästään maahanmuuttajien ansiota.
"'Kansanpuolueen hyökkäävä propaganda huolestuttaa monia sveitsiläisiä', sanoi Sveitsin politiikkaan perehtynyt professori Hans Hirter Bernin yliopistosta haastattelussa."
ja
"Kansanpuolueen suoraviivainen kampanjointi vetoaa suureen osaan sveitsiläisistä. Mielipidetiedustelut ennustavat, että se pysyy suurimpana puolueena lokakuun vaaleissa."
Ilmeisesti vasemmistoälyköt ovat huolestuneet tilanteesta. Siis siitä että väärä puolue saa kannatusta. Kansa taas tuntuu olevan huolissaan siitä että maahanmuuttajien rikollisuus on kovin korkea.
Paperiversiossa on kuitenkin loistavat perustelut miksi kansa on jälleen väärässä: "Ilman ulkomaalaisia, niin matalapalkkatöitä tekeviä kuin korkeastikoulutettujakin, ei talous kukoistaisi Sveitsissä"
Jepjep. Varsinkaan ilman muslimimaahanmuuttajia tilanne Sveitsissä olisi samankaltainen kuin se on Somaliassa. Ja mistäköhän saan sen fiiliksen, että vasemmisto haluaa yhdistää aina pakolaiset ja muut maahantulijat saman kategorian alle, jotta asiat näyttäisi paremmalta.
Pankkilainsäädännöllä ei ole muuten mitään tekemistä sen kanssa, että Sveitsissä on kasa suuria (maailmanlaajuisia) pankkeja. Tämä on pelkästään maahanmuuttajien ansiota.
1.9.2007
panttivangit
talibaanit vapauttivat Etelä-Korealaiset panttivankinsa. Tosin he saivat vastalahjaksi ilmeisesti aika läjän dollareita ja ihmisiä ei enää avusteta Afganistanissa. Taino, ei ainakaan Etelä-Korealaisten toimesta.
Mielenkiintoinen uutinen kaikin puolin. En väitä, että tietäisin miten tilanne olisi pitänyt ratkaista. Oma ehdotukseni olisi ollut: miehet Huyndaihin, paikanpäälle Afganistaniin ja jalkautuminen aseiden kanssa. Lopputulos olisi saattanut tosin olla aika heikko panttivankien puolesta. Toisaalta sen olisi ratkaissut armeijan kyvykkyys toimia kyseessä olevassa tilanteessa. Koulutetaanko muuten Suomessa joukkoja seuraavia asioita varten: 1) etsi aavikolta/metsiköstä/merenpohjasta terroristi-miehet ja panttivangit. 2) kehitä suunnitelma miten paikalle päästään ja miten terroristit pistetään nippuun ilman että panttivankeja sattuu. 3) toteutetaan edellinen.
Kannattaako muuten keskustella sellaisten miesten kanssa jotka haluavat avustustyöntekijät (joilla ei ilmeisesti ollut mitään tekemistä voimankäytön kanssa) pois maastaan? Millainen tämä maa on? Ainiin, se on samanarvoinen kuin meidän maamme.
Ja lopuksi, kannattaako sinne syytää massia? Ne maksetut dollarit käytetään varmaan kansan hyvinvointiin. Pikkuhiljaa tilanne on todennäköisesti siellä sama kuin teknikaalien hallitsemassa Mogadishussa aikoinaan. Jotkuthan väittävät että nimi teknikaali tulee siitä, kun avustustyöntekijät alkoivat maksaa paikallisille sotaloordeille rahaa jotta pääsivät auttamaan ihmisiä. Maksut kirjattiin tileille palkkoina "technical assistants"-tyyppisille henkilöille.
Mielenkiintoinen uutinen kaikin puolin. En väitä, että tietäisin miten tilanne olisi pitänyt ratkaista. Oma ehdotukseni olisi ollut: miehet Huyndaihin, paikanpäälle Afganistaniin ja jalkautuminen aseiden kanssa. Lopputulos olisi saattanut tosin olla aika heikko panttivankien puolesta. Toisaalta sen olisi ratkaissut armeijan kyvykkyys toimia kyseessä olevassa tilanteessa. Koulutetaanko muuten Suomessa joukkoja seuraavia asioita varten: 1) etsi aavikolta/metsiköstä/merenpohjasta terroristi-miehet ja panttivangit. 2) kehitä suunnitelma miten paikalle päästään ja miten terroristit pistetään nippuun ilman että panttivankeja sattuu. 3) toteutetaan edellinen.
Kannattaako muuten keskustella sellaisten miesten kanssa jotka haluavat avustustyöntekijät (joilla ei ilmeisesti ollut mitään tekemistä voimankäytön kanssa) pois maastaan? Millainen tämä maa on? Ainiin, se on samanarvoinen kuin meidän maamme.
Ja lopuksi, kannattaako sinne syytää massia? Ne maksetut dollarit käytetään varmaan kansan hyvinvointiin. Pikkuhiljaa tilanne on todennäköisesti siellä sama kuin teknikaalien hallitsemassa Mogadishussa aikoinaan. Jotkuthan väittävät että nimi teknikaali tulee siitä, kun avustustyöntekijät alkoivat maksaa paikallisille sotaloordeille rahaa jotta pääsivät auttamaan ihmisiä. Maksut kirjattiin tileille palkkoina "technical assistants"-tyyppisille henkilöille.
29.8.2007
video
Hans Rosling on ruotsalainen tohtori jonka video TED:istä on mielenkiintoista katsottavaa. Video löytyy täältä
Itse nostaisin esityksestä esille keinot/tavoite taulukon, joka tuntuu suuresti ihmisiltä unohtuneet. En edes jaksa huomauttaa pelkästään meloneita tai muita vasemmalle kääntyneitä eliötä (tosin siellä ongelma on suurin) unohduksesta vaan myös muita ympäri puoluekentän.
Itse nostaisin esityksestä esille keinot/tavoite taulukon, joka tuntuu suuresti ihmisiltä unohtuneet. En edes jaksa huomauttaa pelkästään meloneita tai muita vasemmalle kääntyneitä eliötä (tosin siellä ongelma on suurin) unohduksesta vaan myös muita ympäri puoluekentän.
28.8.2007
laaja artikkeli @ ylioppilaslehti
Kerttu Aitola kirjoittaa tutkimuksesta joka käsittelee aikuisviihdettä.
Itse teksti on mielestäni ihan asiallista ja vaikka en näe sitä täydellisenä, kirjoituksessa on oikea suunta. Enemmän häiritsee kommentoijat, jotka ilmeisesti omaavat edellisen kirjoituksen tapaan b) kohdan, mutta eivät esittele tätä.
"Evoluutiopsykologia on oopiumia kansalle."
Tässä on kuitenkin kohta a). Tällä kumotaan kaikki, mitä toinen voi sanoa. Ei ole evoluutiopsykologiaa, eikä myöskään sosiobiologiaa. Ilmeisesti.
"Häiritsevintä on, kun tässä maassa varsin pitkällisen koulutuksen saaneet ihmiset asettavat omakohtaisen kokemuksensa sivuun ja uskovat tällaiseen puppaan."
Kommentoija ei kuitenkaan halua jakaa omaa teoriaansa, vaan pelkästään pitää itseään muita parempana. Hän on kyllä hieno ja viisas ihminen.
"Kyllä, yhteiskunta toimii heteronormatiivisesti, mutta Ylkkäriltä olisin odottanut hiukan laajempaa näkökulmaa aiheeseen - missä tosiaan homopornoa katsovat heteronaiset?"
Heteronormatiivisuus on huono asia. Keskusteltuani kaverini kanssa asiasta, olisin odottanut lehdeltä hieman laajempaa näkökulmaa - missä on kaipaamani selkävaivaisten oma näkökulma ja kaverini vaatima eritteitä painottava näkökulma.
Siis oikeesti? Koska maailmasta on tullut sellainen että _kaikki_ pitää ottaa huomioon. Nykyään kenellekään ei saa tulla huono fiilis, eikä kenellekään saa antaa negatiivista palautetta. Ketään ei saa syyttää mistään, vaan vika on muualla.
Hetkinen. Minua syytetään melkeenpä kaikesta. Minua ei oteta huomioon eikä haittaa jos en voi henkisesti tai fyysisesti hyvin. Ainiin, olen valkoinen heteromies. Olen normaali, liian normaali. Erilaisuus on tavoiteltavaa ja rikkautta. Normaali on sitä huonoa roskaa, josta ei tarvitse välittää.
Liityn meloneihin ja rupean suvaitsemaan. Sitten olen epänormaali ja täten parempi.
Itse teksti on mielestäni ihan asiallista ja vaikka en näe sitä täydellisenä, kirjoituksessa on oikea suunta. Enemmän häiritsee kommentoijat, jotka ilmeisesti omaavat edellisen kirjoituksen tapaan b) kohdan, mutta eivät esittele tätä.
"Evoluutiopsykologia on oopiumia kansalle."
Tässä on kuitenkin kohta a). Tällä kumotaan kaikki, mitä toinen voi sanoa. Ei ole evoluutiopsykologiaa, eikä myöskään sosiobiologiaa. Ilmeisesti.
"Häiritsevintä on, kun tässä maassa varsin pitkällisen koulutuksen saaneet ihmiset asettavat omakohtaisen kokemuksensa sivuun ja uskovat tällaiseen puppaan."
Kommentoija ei kuitenkaan halua jakaa omaa teoriaansa, vaan pelkästään pitää itseään muita parempana. Hän on kyllä hieno ja viisas ihminen.
"Kyllä, yhteiskunta toimii heteronormatiivisesti, mutta Ylkkäriltä olisin odottanut hiukan laajempaa näkökulmaa aiheeseen - missä tosiaan homopornoa katsovat heteronaiset?"
Heteronormatiivisuus on huono asia. Keskusteltuani kaverini kanssa asiasta, olisin odottanut lehdeltä hieman laajempaa näkökulmaa - missä on kaipaamani selkävaivaisten oma näkökulma ja kaverini vaatima eritteitä painottava näkökulma.
Siis oikeesti? Koska maailmasta on tullut sellainen että _kaikki_ pitää ottaa huomioon. Nykyään kenellekään ei saa tulla huono fiilis, eikä kenellekään saa antaa negatiivista palautetta. Ketään ei saa syyttää mistään, vaan vika on muualla.
Hetkinen. Minua syytetään melkeenpä kaikesta. Minua ei oteta huomioon eikä haittaa jos en voi henkisesti tai fyysisesti hyvin. Ainiin, olen valkoinen heteromies. Olen normaali, liian normaali. Erilaisuus on tavoiteltavaa ja rikkautta. Normaali on sitä huonoa roskaa, josta ei tarvitse välittää.
Liityn meloneihin ja rupean suvaitsemaan. Sitten olen epänormaali ja täten parempi.
26.8.2007
linkit
kummatkin lukijat varmaan huomasivat että blogin ulkonäössä ja yleisessä viihtyvyydessä on tapahtunut huomattavia parannuksia. Jos pidätte minua kauheana tekosyynä ihmiseksi, lisäsin kuvan tuntomerkiksi. Täten voitte ruveta heittelemään minua kivillä ja Amnesty(plus muut) kenties lopettaa niiden lahjoitusten vaatimisen kun kuljen kaupungilla.
Päivitin linkkilistaa. Se on siellä alalaidassa. Selitän lyhyesti valitsemani linkit. Kari Uoti on listassa ihan yleisen viihdyttävyytensä ja epä-PC:nsä takia. Tosin vähän kaikkia linkkeissä olevia blogeja koskee sama. Kansankokonaisuus on päässyt listalle mielenkiintoisen asiasisältönsä takia. Olen välillä äärimmäisen paljon erimieltä ko. blogin tekstien kanssa (varsinkin ylenmääräinen behavioristisen taloustieteen hypettäminen on aika rasittavaa), mutta teksti on kuitenkin hyvää ja siitä saa paljon (huonoja) ideoita omaankin nuppiin. Jussi Halla-ahon tekstejä tuskin tarvitsee perustella, eikä varmaan Reinonkaan.
Päivitin linkkilistaa. Se on siellä alalaidassa. Selitän lyhyesti valitsemani linkit. Kari Uoti on listassa ihan yleisen viihdyttävyytensä ja epä-PC:nsä takia. Tosin vähän kaikkia linkkeissä olevia blogeja koskee sama. Kansankokonaisuus on päässyt listalle mielenkiintoisen asiasisältönsä takia. Olen välillä äärimmäisen paljon erimieltä ko. blogin tekstien kanssa (varsinkin ylenmääräinen behavioristisen taloustieteen hypettäminen on aika rasittavaa), mutta teksti on kuitenkin hyvää ja siitä saa paljon (huonoja) ideoita omaankin nuppiin. Jussi Halla-ahon tekstejä tuskin tarvitsee perustella, eikä varmaan Reinonkaan.
sosiobiologia
mieletön uskoni tieteeseen on johtanut minut sosiobiologian äärelle.
minusta tuntuu etteivät kaikki ole samaa mieltä kanssani. Toisaalta ymmärrän miksi, ja toisaalta en. Ymmärrän sen silloin kun joku muu oppi syrjäyttää kaiken tieteellisen tiedon. Tällainen tilanne on luonnollisesti jonkinsortin uskonto, tai yleensä joku aate.
Väittikö joku joskus Newtonia vastaan kun herra kehitteli lakejaan? Varmasti. Miksi ihmiset väittivät jotain sellaista vastaan jossa koko teoria on kuitenkin esimerkiksi empirismin alaisuudessa selviö?
Veikkaukseni on että a) henkilö joka väitteen esittää ei alkujaankaan voi olla oikeassa. b) vastustajalla on joku kilpaileva teoria joka on 1) yksinkertaisempi kuin toisen esittämä 2) selittää asiat laajemmin ja paremmin (harhattomampi). c) en keksi c kohtaa, jos keksitte, kertokaa ihmeessä.
Jos syy vastustaa on kohta a) on kyseessä sellainen ihminen jonka kanssa ei voi väitellä. Ei ole mitään väiteltävää, koska kohdan b) teoriaa ei ole olemassa. Luulen kuitenkin että suurin osa erimieltä kanssani olevien syy on kohta b). Minulle ongelmia tuottaa vain se, että en ole koskaan törmännyt siihen teoriaan joka syrjäyttää esimerkiksi sosiobiologisen ajattelutavan.
Tämä voi tietysti johtua siitä että "i'm a complete tool". Jos näin on, niin valistakaa. Uskon ja toivon että ymmärrän itse vaihtaa mielipidettäni asiasta kun minulle todistetaan että ihminen (joka on mielestäni kuitenkin vain eläin) ei käyttäydy biologisten tarpeidensa mukaisesti nykymaailmassa. Oletettavasti syrjäyttävän teorian pitäisi myös kertoa miksi miehet systemaattisesti juottavat naisia humalaan ja tämän jälkeen saavat tahtomansa kun neidillä ei enää arvostelukyky toimi.
(kyse ei muuten ole siitä, etteivätkö miehet ymmärtäisi että naisesta voi tuntua hyväksikäytetyltä seuraavana päivänä. Kyse on pelkästään siitä, että miestä johtaa yläpään sijasta alapää.)
minusta tuntuu etteivät kaikki ole samaa mieltä kanssani. Toisaalta ymmärrän miksi, ja toisaalta en. Ymmärrän sen silloin kun joku muu oppi syrjäyttää kaiken tieteellisen tiedon. Tällainen tilanne on luonnollisesti jonkinsortin uskonto, tai yleensä joku aate.
Väittikö joku joskus Newtonia vastaan kun herra kehitteli lakejaan? Varmasti. Miksi ihmiset väittivät jotain sellaista vastaan jossa koko teoria on kuitenkin esimerkiksi empirismin alaisuudessa selviö?
Veikkaukseni on että a) henkilö joka väitteen esittää ei alkujaankaan voi olla oikeassa. b) vastustajalla on joku kilpaileva teoria joka on 1) yksinkertaisempi kuin toisen esittämä 2) selittää asiat laajemmin ja paremmin (harhattomampi). c) en keksi c kohtaa, jos keksitte, kertokaa ihmeessä.
Jos syy vastustaa on kohta a) on kyseessä sellainen ihminen jonka kanssa ei voi väitellä. Ei ole mitään väiteltävää, koska kohdan b) teoriaa ei ole olemassa. Luulen kuitenkin että suurin osa erimieltä kanssani olevien syy on kohta b). Minulle ongelmia tuottaa vain se, että en ole koskaan törmännyt siihen teoriaan joka syrjäyttää esimerkiksi sosiobiologisen ajattelutavan.
Tämä voi tietysti johtua siitä että "i'm a complete tool". Jos näin on, niin valistakaa. Uskon ja toivon että ymmärrän itse vaihtaa mielipidettäni asiasta kun minulle todistetaan että ihminen (joka on mielestäni kuitenkin vain eläin) ei käyttäydy biologisten tarpeidensa mukaisesti nykymaailmassa. Oletettavasti syrjäyttävän teorian pitäisi myös kertoa miksi miehet systemaattisesti juottavat naisia humalaan ja tämän jälkeen saavat tahtomansa kun neidillä ei enää arvostelukyky toimi.
(kyse ei muuten ole siitä, etteivätkö miehet ymmärtäisi että naisesta voi tuntua hyväksikäytetyltä seuraavana päivänä. Kyse on pelkästään siitä, että miestä johtaa yläpään sijasta alapää.)
24.8.2007
blogi
tajusin juuri, että joku voi oikeasti lukea näitä juttuja.
Valaisen siksi hieman prosessia miten tekstit tänne syntyvät: yleensä kirjoittamiseen menee joku 10min ja teen sen suoraan tänne blogiin. Tuloksena suurimmalta osin on kirjoitus jossa ei ole kovinkaan hyvää tekstiä sinänsä, eikä välttämättä päätä eikä häntää.
Tarkoitus blogilla on saada ajatuksia heräämään lukijassa. Ei mitään muuta. En tavoittele maailmanvalloitusta, enkä yritä tulla kuuluisaksi. Kunhan kirjoittelen omaksi ilokseni ja muiden kiusaksi.
Valaisen siksi hieman prosessia miten tekstit tänne syntyvät: yleensä kirjoittamiseen menee joku 10min ja teen sen suoraan tänne blogiin. Tuloksena suurimmalta osin on kirjoitus jossa ei ole kovinkaan hyvää tekstiä sinänsä, eikä välttämättä päätä eikä häntää.
Tarkoitus blogilla on saada ajatuksia heräämään lukijassa. Ei mitään muuta. En tavoittele maailmanvalloitusta, enkä yritä tulla kuuluisaksi. Kunhan kirjoittelen omaksi ilokseni ja muiden kiusaksi.
20.8.2007
Kirkko
Jussi Halla-aho kirjoittaa 18.8 ilmestyneessä kirjoituksessaan kirkon toiminnasta.
Olen aikaisemmin jo miettinyt kirkosta eroamista, mutta nyt se alkaa olla yllättävän lähellä. En saa tajuntaani ajatusta, että kirkon ovat vallanneet samat hahmot kuin esimerkiksi osan mediasta tai akateemisesta maailmasta. Miksei kirkko ota kiksejä siitä, että auttaa sen piiriin kuuluvia ihmisiä? Miksi pitää hakea ulkopuolelta niitä autettavia? Onko käynnissä joku uusi käännytysoperaatio?
Kulttuuriimme (siis suomalaiseen kulttuuriin) kuuluu mielestäni suurelta osin kirkko ja luterilaisuus. Kuka ei muista koulun joulujuhlaa? Toivoisin että jos jonain päivänä palaan maailmalta takaisin Suomeen lapsieni kanssa, että he voisivat laulaa edelleen rasittavia virsejä koulun kesäjuhlassa. Haluaisin kirkkohäät ja että omat monttubileeni pidettäisiin vaikka Salon kirkon hautausmaalla. Luonnollisesti olisin itse HanSolona paikallisessa jääkaapissa, mutta symboolina hautaujaiset olisivat must. Toivottavasti kirkon toiminta ei vie osaa kulttuuristani mukanaan sinne mustaan aukkoon jonne se on valumassa.
yksilön vastuu
jännä asia on ihmisten vastuun siirtely. Tämä syntyy toisesta ihmiselle ominaisesta asiasta, eli kyvystä olla aina oikeassa. Koska ihminen on (melkein) aina omasta mielestään oikeassa (eli toimii rationaalisesti) ja ongelmia syntyy niin syynä on yleensä siis muut ihmiset. Ilmiö on havaittavissa sekä yksilötasolla ja kansojen tasolla.
Yksilön tasolla jokainen joutuu kohtaamaan ilmiön, joko itsensä kohdalla tai jonkun muun valittaessa sinulle jostain toisesta henkilöstä. Otan esimerkin lähipiiristäni, jossa vallitsi seuraava tilanne. Yli 20-vuotias naishenkilö harmitteli minulle sitä, että häntä pidetään nuoren näköisenä. Hän näytti nuorelta (ei välttämättä minulle) mutta varsinkin vanhemmille ihmisille. Kumma kyllä asia ei vaikuttanut itse naishenkilön toimintaan vaan syy annettiin niille jotka pitivät häntä nuorena. Toinen esimerkki voisi olla tilanne jossa jokin henkilö saa sinusta väärän kuvan ja alkaa pitää sinua idioottina (tässä tapauksessa siihen ei ole syytä.) En väitä että vika olisi aina itsessä, mutta objektiivisesti kun asiaa katselee se voi olla kummassakin. Sekä itsessä että toisessa.
Suurien joukkojen (eli kulttuurien) kanssa asia on myös havaittavissa. Afro-amerikkalaiset syyttävät edelleen (ainakin stand-upin ja elokuvien puolella) paljon valkoihoisia ongelmistaan. Tai maahanmuuttajat sysäävät vastuuta vastaanottajamaan rasistisille asenteille. Sama asia siis kuin edellä, mutta nyt se on normi.
Koska tähän tilanteeseen ollaan tultu? Miksi tätä pidetään normaalina? Mikä on syy, että jonkin tahon annetaan unohtaa täysin oma vastuu, ja miksi vastuuta vaaditaan muilta enemmän? Ja miksi nimenomaan vasemmisto-osasto politiikassa tuntuu ajattelevan että jos on tarpeeksi hyvä syy voidaan unohtaa toinen osapuoli? En usko että ongelmia saadaan varsinkaan suuremmassa mittakaavassa koskaan ratkaistua jos syyttävä sormi ei koskaan osoita itseä kohti. Ensimmäisessä esimerkissäni yksilön tasolla ongelma alkoi heti hellittää kun alettiin miettimään voisiko itse tehdä asialle jotain.
Maailman totuus jonkun (minulle) tuntemattoman filosofin mukaan on "kukaan ei ole tyytäinen omaisuuteensa, mutta kaikki ovat tyytyväisiä järkeensä". Ehkä ongelmaa ei olisi, jos ei oltaisi niin tyytyväisiä omiin ratkaisuihin ja omaan järkeilyyn.
Yksilön tasolla jokainen joutuu kohtaamaan ilmiön, joko itsensä kohdalla tai jonkun muun valittaessa sinulle jostain toisesta henkilöstä. Otan esimerkin lähipiiristäni, jossa vallitsi seuraava tilanne. Yli 20-vuotias naishenkilö harmitteli minulle sitä, että häntä pidetään nuoren näköisenä. Hän näytti nuorelta (ei välttämättä minulle) mutta varsinkin vanhemmille ihmisille. Kumma kyllä asia ei vaikuttanut itse naishenkilön toimintaan vaan syy annettiin niille jotka pitivät häntä nuorena. Toinen esimerkki voisi olla tilanne jossa jokin henkilö saa sinusta väärän kuvan ja alkaa pitää sinua idioottina (tässä tapauksessa siihen ei ole syytä.) En väitä että vika olisi aina itsessä, mutta objektiivisesti kun asiaa katselee se voi olla kummassakin. Sekä itsessä että toisessa.
Suurien joukkojen (eli kulttuurien) kanssa asia on myös havaittavissa. Afro-amerikkalaiset syyttävät edelleen (ainakin stand-upin ja elokuvien puolella) paljon valkoihoisia ongelmistaan. Tai maahanmuuttajat sysäävät vastuuta vastaanottajamaan rasistisille asenteille. Sama asia siis kuin edellä, mutta nyt se on normi.
Koska tähän tilanteeseen ollaan tultu? Miksi tätä pidetään normaalina? Mikä on syy, että jonkin tahon annetaan unohtaa täysin oma vastuu, ja miksi vastuuta vaaditaan muilta enemmän? Ja miksi nimenomaan vasemmisto-osasto politiikassa tuntuu ajattelevan että jos on tarpeeksi hyvä syy voidaan unohtaa toinen osapuoli? En usko että ongelmia saadaan varsinkaan suuremmassa mittakaavassa koskaan ratkaistua jos syyttävä sormi ei koskaan osoita itseä kohti. Ensimmäisessä esimerkissäni yksilön tasolla ongelma alkoi heti hellittää kun alettiin miettimään voisiko itse tehdä asialle jotain.
Maailman totuus jonkun (minulle) tuntemattoman filosofin mukaan on "kukaan ei ole tyytäinen omaisuuteensa, mutta kaikki ovat tyytyväisiä järkeensä". Ehkä ongelmaa ei olisi, jos ei oltaisi niin tyytyväisiä omiin ratkaisuihin ja omaan järkeilyyn.
16.8.2007
kehitys
koska ihminen on oman hyötynsä maksimoija, syntyy rahan avulla tilanteita, jossa erilaiset yrittäjät tai yksityishenkilöt yrittävät maksimoida omaa hyötyään maksimoimalla toisten hyötyä. Tämä johtaa suoraan tilanteeseen jossa tapahtuu kehitystä: moni ihminen ei haluaisi enää elää ilman (nopeaa) internettiä tai iPodia. Jos äskeinen hyväksytään ns. todeksi, päästään ajattelemaan työ- ja rahamarkkinoita (yms.) kehityksen kannalta.
Mikä on ihmiskunnan tavoite? Itse näkisin, että tavoitteena voisi olla Star Trek tyyppinen tilanne, jossa ruokaa tulee seinästä nappia painamalla. En ole Star Trek fani, mutta muistelisin että myös koko elämän tarkoitus oli kyseisessä sarjassa pelkästään "hyvän elämän" eläminen. Jean-Luc Picard käsitti hyvän elämän tiedon tuomisena kaukaisuudesta ihmiskunnalle. Jos tätä tavoitellaan, eikö olisi hyvä valjastaa ihmiselämät siten, että ne palvelisivat mahdollisimman paljon tätä suurta päämäärää?
Mikä sitten kertoo miten päästään parhaiten tavoitetta kohti. Tässä kohtaa on pakko sanoa että tiede ja akateeminen maailma. Ja akateemisesta maailmasta (sekä tieteestä) vain matematiikka. Uskoni numeroihin on horjumaton, koska jos esim. pelataan pelkästään funktioilla niin tulokset ovat yleistettävissä. Eikö näin sitten tehdä?
Ei. Ihmistä ei tänä päivänä ajatella hieman sivistyneeksi eläimeksi (kuten minä ajattelen) vaan enemmänkin äärimmäisen hienona ja arvokkaana eliönä, jossa ei ole mitään tiettyä kaavaa. Väitän jatkuvasti että ihminen maksimoi omaa hyötyään. Ei mitään muuta, samalla uskon että biologia ohjaa esimerkiksi miehen toimintaa äärimmäisen paljon. Tuntuu ettei näitä tosiasioita voi tunnustaa. Jos ne tunnustettaisiin luultavasti nykyinenkin tuotanto tulisi järjestettyä mahdollisimman hyvin, jolloin ensimmäisen kappaleen tapainen tilanne toimisi parhaiten. Joka johtaisi mahdollisimman nopeaan kehitykseen. Joka taas toisi Star Trekin lähemmäs nykypäivää.
Ihminen on elänyt monta tuhatta vuotta äärimmäisen paljon huonommissa tilanteissa kuin minäkin nyt, mutta miksi tämä olisi tarpeeksi hyvä?
Mikä on ihmiskunnan tavoite? Itse näkisin, että tavoitteena voisi olla Star Trek tyyppinen tilanne, jossa ruokaa tulee seinästä nappia painamalla. En ole Star Trek fani, mutta muistelisin että myös koko elämän tarkoitus oli kyseisessä sarjassa pelkästään "hyvän elämän" eläminen. Jean-Luc Picard käsitti hyvän elämän tiedon tuomisena kaukaisuudesta ihmiskunnalle. Jos tätä tavoitellaan, eikö olisi hyvä valjastaa ihmiselämät siten, että ne palvelisivat mahdollisimman paljon tätä suurta päämäärää?
Mikä sitten kertoo miten päästään parhaiten tavoitetta kohti. Tässä kohtaa on pakko sanoa että tiede ja akateeminen maailma. Ja akateemisesta maailmasta (sekä tieteestä) vain matematiikka. Uskoni numeroihin on horjumaton, koska jos esim. pelataan pelkästään funktioilla niin tulokset ovat yleistettävissä. Eikö näin sitten tehdä?
Ei. Ihmistä ei tänä päivänä ajatella hieman sivistyneeksi eläimeksi (kuten minä ajattelen) vaan enemmänkin äärimmäisen hienona ja arvokkaana eliönä, jossa ei ole mitään tiettyä kaavaa. Väitän jatkuvasti että ihminen maksimoi omaa hyötyään. Ei mitään muuta, samalla uskon että biologia ohjaa esimerkiksi miehen toimintaa äärimmäisen paljon. Tuntuu ettei näitä tosiasioita voi tunnustaa. Jos ne tunnustettaisiin luultavasti nykyinenkin tuotanto tulisi järjestettyä mahdollisimman hyvin, jolloin ensimmäisen kappaleen tapainen tilanne toimisi parhaiten. Joka johtaisi mahdollisimman nopeaan kehitykseen. Joka taas toisi Star Trekin lähemmäs nykypäivää.
Ihminen on elänyt monta tuhatta vuotta äärimmäisen paljon huonommissa tilanteissa kuin minäkin nyt, mutta miksi tämä olisi tarpeeksi hyvä?
15.8.2007
kaksois-standardi
voi jestas, että vihaan kaksois-standardeja. Kaksois-standardilla (ks) tarkoitan tilannetta jossa samoin ominaisuuksin syntynyt asiantila on toisessa tapauksessa moraalisesti hyväksyttävissä ja toisessa sitä ei voi hyväksyä. Luonnollisesti lähden tästä jahtaamaan kulttuurirelativisteja.
Turussa oli paikallisissa discoteque'issa ollut paha paha Kerberos oven vartijana. Tämän jälkeen tietysti melonit(De Dorga) plus muut suvaitsevat kiirehtivät sekä testaamaan ja toteamaan tehdyn vääryyden, eli rasismin. Keskustelin aikoinaan tästä aiheesta kommunistituttunu kanssa ja argumenttini oli "asiakkaansa saa valita". Vastaus oli "ei saa koska kapitalismi ei toimi". Ajaudun sivuraiteille, mutta silti: kyllä se toimii tietyin poikkeuksin. Tämä ei ole yksi niistä poikkeuksista.
Maalaan "piruja seinille" jos sanon että jos tilanne olisi toisinpäin, kukaan äsköisen tuominneesta joukosta ei olisi hakemassa hiilihankoja, kirveitä tai keihäitä kaapissa ja jahtaamassa arabia joka omistaa klubin. Todellinen ks näkyy joka päiväisessä uutisoinnissa sekä syyttävässä sormessa joka yleensä osoittaa kantaväestön suuntaan. Hienosti esimerkiksi käy Sanna Aaltosen (1) väitöskirja josta nimenomaan kohta "Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."
Voinko siis väittää, että toisen väestönryhmän tekemisiin on joku syy kun toinen väestönryhmä tekee ilman syytä. Jälkimmäinen on luonnollisesti erittäin huonoa ihmis-ainesta, koska väärät teot tulevat pelkästään ihmisen sisältä. Näin ollen tällainen ihminen on paha. Toinen väestönryhmä taas tekee pahat teot siksi koska kokevat olevansa uhattuna tjsp. Eli moraalisesti tämä on enemmän hyväksyttävämpää.
Ylläoleva kappale on kulttuurirelativismiä. Yleensä toimittaja kuuluu "syylliseen" kansanryhmään ja ei tunne tätä sisältä kumpuavaa vihaa. Tästä johtuen hän voi arvostella samasta kulttuuripiiristä ja tätä voi arvostella kovinkin sanoin. Toinen kansanryhmä, joka vaikka tulee eri kulttuuripiiristä, on taas arvostelun ulkopuolella. Toimittaja ei voi tietää millaisia pelkotiloja tai kulttuuriin kuuluvia arvoasetelmia kansanryhmän kulttuuriin kuuluu. Täten tällaista ihmistä ei voi arvostella, lähtökohdat ovat erillaiset.
Kuka tekee jaot eri kulttuuripiireihin/kansanryhmiin. Yllä sen teki toimittaja itse. Ja aina sen tekee ihminen itse. Aina on ulkoryhmä ja aina on sisäryhmä. Luet itsesi aina johonkin klusteriin. Tunnen kuuluvani itse ainakin jääkiekkoilijoihin, opiskelijoihin, urheilijoihin, valkoihoisiin, suomalaisiin, eurooppalaisiin, jne.
Mutta jalkapalloilijat ja ei-eurooppalaiset eivät voi olla arvostelun ulkopuolella, olkoon vaikka minkälaisista lähtökohdista. Ei jalkapalloilijat ole tervetulleet jääkiekkopubiin katsomaan jalkapalloa, vaikka vähemmistovaltuutettu sanoisi mitä. Huono esimerkki, tiedän. Ei vähemmistöille ja eri kansanryhmille kuulu mitään oikeuksia mitä ei kuuluisi muillekin.
Kuka on rasisti? Itse sanoisin että toimittaja. Kaikki ihmiset ovat kusipäisiä, antakaa ihmiset kaikkien olla kusipäitä, tasapuolisesti.
1) http://www.helsinki.fi/yliopistolehti/2007/01/lyhyt.htm
Turussa oli paikallisissa discoteque'issa ollut paha paha Kerberos oven vartijana. Tämän jälkeen tietysti melonit(De Dorga) plus muut suvaitsevat kiirehtivät sekä testaamaan ja toteamaan tehdyn vääryyden, eli rasismin. Keskustelin aikoinaan tästä aiheesta kommunistituttunu kanssa ja argumenttini oli "asiakkaansa saa valita". Vastaus oli "ei saa koska kapitalismi ei toimi". Ajaudun sivuraiteille, mutta silti: kyllä se toimii tietyin poikkeuksin. Tämä ei ole yksi niistä poikkeuksista.
Maalaan "piruja seinille" jos sanon että jos tilanne olisi toisinpäin, kukaan äsköisen tuominneesta joukosta ei olisi hakemassa hiilihankoja, kirveitä tai keihäitä kaapissa ja jahtaamassa arabia joka omistaa klubin. Todellinen ks näkyy joka päiväisessä uutisoinnissa sekä syyttävässä sormessa joka yleensä osoittaa kantaväestön suuntaan. Hienosti esimerkiksi käy Sanna Aaltosen (1) väitöskirja josta nimenomaan kohta "Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."
Voinko siis väittää, että toisen väestönryhmän tekemisiin on joku syy kun toinen väestönryhmä tekee ilman syytä. Jälkimmäinen on luonnollisesti erittäin huonoa ihmis-ainesta, koska väärät teot tulevat pelkästään ihmisen sisältä. Näin ollen tällainen ihminen on paha. Toinen väestönryhmä taas tekee pahat teot siksi koska kokevat olevansa uhattuna tjsp. Eli moraalisesti tämä on enemmän hyväksyttävämpää.
Ylläoleva kappale on kulttuurirelativismiä. Yleensä toimittaja kuuluu "syylliseen" kansanryhmään ja ei tunne tätä sisältä kumpuavaa vihaa. Tästä johtuen hän voi arvostella samasta kulttuuripiiristä ja tätä voi arvostella kovinkin sanoin. Toinen kansanryhmä, joka vaikka tulee eri kulttuuripiiristä, on taas arvostelun ulkopuolella. Toimittaja ei voi tietää millaisia pelkotiloja tai kulttuuriin kuuluvia arvoasetelmia kansanryhmän kulttuuriin kuuluu. Täten tällaista ihmistä ei voi arvostella, lähtökohdat ovat erillaiset.
Kuka tekee jaot eri kulttuuripiireihin/kansanryhmiin. Yllä sen teki toimittaja itse. Ja aina sen tekee ihminen itse. Aina on ulkoryhmä ja aina on sisäryhmä. Luet itsesi aina johonkin klusteriin. Tunnen kuuluvani itse ainakin jääkiekkoilijoihin, opiskelijoihin, urheilijoihin, valkoihoisiin, suomalaisiin, eurooppalaisiin, jne.
Mutta jalkapalloilijat ja ei-eurooppalaiset eivät voi olla arvostelun ulkopuolella, olkoon vaikka minkälaisista lähtökohdista. Ei jalkapalloilijat ole tervetulleet jääkiekkopubiin katsomaan jalkapalloa, vaikka vähemmistovaltuutettu sanoisi mitä. Huono esimerkki, tiedän. Ei vähemmistöille ja eri kansanryhmille kuulu mitään oikeuksia mitä ei kuuluisi muillekin.
Kuka on rasisti? Itse sanoisin että toimittaja. Kaikki ihmiset ovat kusipäisiä, antakaa ihmiset kaikkien olla kusipäitä, tasapuolisesti.
1) http://www.helsinki.fi/yliopistolehti/2007/01/lyhyt.htm
12.8.2007
kulttuuri
olin lapissa viikon miettimässä ties mitä ja ajelemassa maastopyörällä ympäri kauniita maisemia.
Kulttuurirelativismi on ajatusmalli, joka raunioittaa yrityksen arvostella eri kulttuureja. Sen mukaan, esimerkiksi minä, VHM, en voi arvostella mitään muuta kulttuuria, koska lähtökohtani ovat erit. Tämä pätee siis kaikkiin ihmisiin, koska jokaisella ihmisellä on oma annoksensa kulttuuria. Ei siis ole olemassa ihmistä, joka voisi arvostella toista kulttuuria.
Tämä käy joidenkin ajatusmaailmassa hienosti yksiin ajatuksen kulttuurien yhdenarvoisuuden kanssa. En käsitä miten tätä voidaan pitää jonkinkaltaisena totuutena, koska se ei sitä ole. Esitin eräälle tutulleni joka kuuluu jonkinsortin vasemmistoliiton vasemmistosiipeen (esim. lainaus "jokainen joka omistaa hienon auton pitää ampua, koska se auto on työntekijältä pois" ... oikeesti, tossa ei oo väriä) kysymyksen kulttuurien yhdenvertaisuudesta. Kysymyksessä oli olemassa kaksi oletettua kulttuuria (suomalainen ja toinen samoan viidakossa asuva ihmissyöjäheimo) ja asetin valinnan, onko kulttuurit yhdenvertaisia eli ts. saako ihmisiä syödä jos se kuuluu kulttuuriin. Yllätyksekseni sosialistiliiton opit pitivät, eli ihmisiä saa kuulemma syödä.
Kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Piste. Puolestani ne voidaan rankata vaikka sillätavalla, että ykkönen on se joka vähiten loukkaa YK:n ihmisoikeussoppareita. Tämän jälkeen voidaan vaikka aloittaa kaikkien kulttuurien muovaaminen siten, että ihmisoikeussopimusten pykälät täyttyvät kulttuurisella osa-alueella. Luonnolisesti ne eivät todennäköisesti koskaan tule täyttymään yksilöiden osalta (aina on hulluja). Toinen vaihtis on se, että todetaan esim. pakolaisasioissa, että on oikeasti sulauduttava vastaanottavaan kulttuuriin.
Tuli vaan mieleen, kun saamelaiset eivät notkuneet Inarin bussipysäkillä ja nauttineet olutta. Ilmeisesti olivat kodassa nauttimassa sitä.
Kulttuurirelativismi on ajatusmalli, joka raunioittaa yrityksen arvostella eri kulttuureja. Sen mukaan, esimerkiksi minä, VHM, en voi arvostella mitään muuta kulttuuria, koska lähtökohtani ovat erit. Tämä pätee siis kaikkiin ihmisiin, koska jokaisella ihmisellä on oma annoksensa kulttuuria. Ei siis ole olemassa ihmistä, joka voisi arvostella toista kulttuuria.
Tämä käy joidenkin ajatusmaailmassa hienosti yksiin ajatuksen kulttuurien yhdenarvoisuuden kanssa. En käsitä miten tätä voidaan pitää jonkinkaltaisena totuutena, koska se ei sitä ole. Esitin eräälle tutulleni joka kuuluu jonkinsortin vasemmistoliiton vasemmistosiipeen (esim. lainaus "jokainen joka omistaa hienon auton pitää ampua, koska se auto on työntekijältä pois" ... oikeesti, tossa ei oo väriä) kysymyksen kulttuurien yhdenvertaisuudesta. Kysymyksessä oli olemassa kaksi oletettua kulttuuria (suomalainen ja toinen samoan viidakossa asuva ihmissyöjäheimo) ja asetin valinnan, onko kulttuurit yhdenvertaisia eli ts. saako ihmisiä syödä jos se kuuluu kulttuuriin. Yllätyksekseni sosialistiliiton opit pitivät, eli ihmisiä saa kuulemma syödä.
Kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Piste. Puolestani ne voidaan rankata vaikka sillätavalla, että ykkönen on se joka vähiten loukkaa YK:n ihmisoikeussoppareita. Tämän jälkeen voidaan vaikka aloittaa kaikkien kulttuurien muovaaminen siten, että ihmisoikeussopimusten pykälät täyttyvät kulttuurisella osa-alueella. Luonnolisesti ne eivät todennäköisesti koskaan tule täyttymään yksilöiden osalta (aina on hulluja). Toinen vaihtis on se, että todetaan esim. pakolaisasioissa, että on oikeasti sulauduttava vastaanottavaan kulttuuriin.
Tuli vaan mieleen, kun saamelaiset eivät notkuneet Inarin bussipysäkillä ja nauttineet olutta. Ilmeisesti olivat kodassa nauttimassa sitä.
3.8.2007
Formula 1
täytyy ihmetellä, että onpa suomalaiset kyllä ihmeellistä kansaa, jos F1:sen vapaiden harjoitusten kysyntä ja tarjonta kohtaa keskellä viikon parasta primetimeä.
Henk.koht en jaksa kattoa edes kisaa. Jos on halua nähdä moottoriurheilua radalla, niin valintani on MotoGP.
Henk.koht en jaksa kattoa edes kisaa. Jos on halua nähdä moottoriurheilua radalla, niin valintani on MotoGP.
ihminen
ihminen on rationaalinen ja oman hyödyn maksimoija.
Rationaalisuus tulee esille siinä, että ihminen tekee paljon valintojaan oikein. Oikeellisuudella tarkoiteitaan tässä sitä, että yksilön valinnasta johtuva hyödyn muutokset ovat yleensä positiivisia, eivät negatiivisiä. Rationaalisuudella en tarkoita sitä, että ihminen olisi homo-economicus jonka maksimoitava asia olisi aina raha. Rationaalisuutta voi olla vaikka se että antaa ryöstäjälle rahansa, jolloin maksimoi omaa elinaikaansa ja näin omaa hyötyään.
Oman hyödyn maksimointi tulee nykyäaikana hienosti esille yhteiskunnassa. Rahan ollessa mittari sitä on mahdollista maksimoida ja näin maksimoida myös omaa hyvinvointiaan. Rahan tiivis kiinnitys siihen mikä on tarpeellista ja mikä ei auttaa maailmaa suuresti eteenpäin. Tällä tavalla saadaan oman hyödyn tavoittelu valjastettua kaikkien hyödyn tavoitteluksi. Pähkinänkuoressa:haluan raha -> tarvitsee tehdä tuote joka auttaa muita ihmisiä -> ihmiset saavat hyötyä siitä -> ihmiset ostavat tuotetta -> minä saan rahaa -> saan ostettua tuotteita josta saan hyötyä.
Oma hyöty voi olla jotain muutakin kuin raha. Tämä taas nähdään esimerkiksi valtion laitoksissa, jossa rahan maksimointi ei ole mahdollista. Tällöin maksimoidaan jotain muuta: esimerkiksi valtaa tai toimiston kokoa. Ikävä kyllä yksilön toimiston koko ei ole suoranaisesti mitenkään kiinni muiden ihmisten hyödystä. Se voi olla riippuvainen vaikka palstatilasta tai suhteista. Ei siis sinällänsä mitään tekemistä tuotteen (tässä ihminen) laadusta tai oikeasta toiminnasta ihmiskunnan hyväksi.
Rasittavaa on se, että ihmiset jotka maksimoivat rahojaan ovat yleisen mielipiteen (jota muokkaa lehdistö) mukaan äärimmäisen huonoja ihmisiä. Toisin taas on sellainen henkilö, joka haluaa auttaa pakolaisia on automaattisesti hieno henkilö. Vaikka todellisuus voi olla se, että ensimmäinen aiheuttaa maailmassa miljoonalle ihmiselle hyödyn lisääntymistä joka päivä ja jälkimmäinen aiheuttaa miljoonalle hyödyn vähenemistä.
Rationaalisuus tulee esille siinä, että ihminen tekee paljon valintojaan oikein. Oikeellisuudella tarkoiteitaan tässä sitä, että yksilön valinnasta johtuva hyödyn muutokset ovat yleensä positiivisia, eivät negatiivisiä. Rationaalisuudella en tarkoita sitä, että ihminen olisi homo-economicus jonka maksimoitava asia olisi aina raha. Rationaalisuutta voi olla vaikka se että antaa ryöstäjälle rahansa, jolloin maksimoi omaa elinaikaansa ja näin omaa hyötyään.
Oman hyödyn maksimointi tulee nykyäaikana hienosti esille yhteiskunnassa. Rahan ollessa mittari sitä on mahdollista maksimoida ja näin maksimoida myös omaa hyvinvointiaan. Rahan tiivis kiinnitys siihen mikä on tarpeellista ja mikä ei auttaa maailmaa suuresti eteenpäin. Tällä tavalla saadaan oman hyödyn tavoittelu valjastettua kaikkien hyödyn tavoitteluksi. Pähkinänkuoressa:haluan raha -> tarvitsee tehdä tuote joka auttaa muita ihmisiä -> ihmiset saavat hyötyä siitä -> ihmiset ostavat tuotetta -> minä saan rahaa -> saan ostettua tuotteita josta saan hyötyä.
Oma hyöty voi olla jotain muutakin kuin raha. Tämä taas nähdään esimerkiksi valtion laitoksissa, jossa rahan maksimointi ei ole mahdollista. Tällöin maksimoidaan jotain muuta: esimerkiksi valtaa tai toimiston kokoa. Ikävä kyllä yksilön toimiston koko ei ole suoranaisesti mitenkään kiinni muiden ihmisten hyödystä. Se voi olla riippuvainen vaikka palstatilasta tai suhteista. Ei siis sinällänsä mitään tekemistä tuotteen (tässä ihminen) laadusta tai oikeasta toiminnasta ihmiskunnan hyväksi.
Rasittavaa on se, että ihmiset jotka maksimoivat rahojaan ovat yleisen mielipiteen (jota muokkaa lehdistö) mukaan äärimmäisen huonoja ihmisiä. Toisin taas on sellainen henkilö, joka haluaa auttaa pakolaisia on automaattisesti hieno henkilö. Vaikka todellisuus voi olla se, että ensimmäinen aiheuttaa maailmassa miljoonalle ihmiselle hyödyn lisääntymistä joka päivä ja jälkimmäinen aiheuttaa miljoonalle hyödyn vähenemistä.
2.8.2007
blogi
Tulen julkaisemaan kaikennäköisiä ajatuksia aiheista jotka pyörivät osaksi yhteiskunnallisessa toiminissa, osaksi jokapäiväisessä elämässä. Sekaan tulee varmasti myös urheilua ja henkilökohtaista mielenterveyttä koskeavia juttuja, syystä että nämä edellä mainitut aiheet minua kiinnostavat.
Näkökulma asioihin ei yritäkään olla neutraali, vaan johtopäätökset tullaan noutamaan sillä vähäisellä järjellä, joka minulle on annettu. Sen verran kerrottakoon, että tällähetkellä olen akateemisessa laitoksessa opiskelemassa, ja vieläpä sellaista alaa että kallistun voimakkaasti poliittisesti oikealle. Tämän lisäksi mielestäni varman tiedon lähde on numerot, eli tiede sinänsä. Pidän myös erityisesti asioiden pohjaamista biologiaan, tiedostaen Humen Giljotiinin olemassa olon. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etten sortuisi naturalistiseen virhepäätelmään.
Vihaan relativistejä.
Epätoivoinen yritys saada tekstejä ulos johtaa siihen, ettei niitä tule kuin kolme kuukaudessa. Toisaalta en aio mainostaa blogini olemassaoloa, joten voinen aika rauhassa kirjoitella omaa tahtiani.
Näkökulma asioihin ei yritäkään olla neutraali, vaan johtopäätökset tullaan noutamaan sillä vähäisellä järjellä, joka minulle on annettu. Sen verran kerrottakoon, että tällähetkellä olen akateemisessa laitoksessa opiskelemassa, ja vieläpä sellaista alaa että kallistun voimakkaasti poliittisesti oikealle. Tämän lisäksi mielestäni varman tiedon lähde on numerot, eli tiede sinänsä. Pidän myös erityisesti asioiden pohjaamista biologiaan, tiedostaen Humen Giljotiinin olemassa olon. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etten sortuisi naturalistiseen virhepäätelmään.
Vihaan relativistejä.
Epätoivoinen yritys saada tekstejä ulos johtaa siihen, ettei niitä tule kuin kolme kuukaudessa. Toisaalta en aio mainostaa blogini olemassaoloa, joten voinen aika rauhassa kirjoitella omaa tahtiani.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
